Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А46-12093/2019

1161/2020-64153(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12093/2019
11 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу

№ А46-12093/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12093/2019 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (далее – ООО «Сибирский Кондитер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего должника).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

18.08.2020 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.11.2020.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков и.о. конкурсного управляющего должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 33 977 985 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу

№ А46-12093/2019 (далее – обжалуемое определение) предоставлена и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) Скороходу О.Н. отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев. Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) Скорохода О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 33 977 985 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что и.о. конкурсного управляющего должника не представил доказательств: необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание; принятия мер по отчуждению имущества ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи

266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп. В обоснование заявления о взыскании убытков и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что под руководством ФИО2 с расчетного счета должника были выведены денежные средства, должник лишился значительной части своих активов, за счет которых был бы возможен расчет с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На

эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт

10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника в обособленном споре является, в том числе взыскание с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы ФИО2

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Доводы жалобы о непредставлении и.о. конкурсного управляющего должника доказательств отчуждения ФИО2 своего имущества подлежат отклонению.

Отсутствие у ФИО2 намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения подтверждает отсутствие у заявителя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права

ФИО2 Обеспечительные меры приняты в пределах суммы, взыскиваемой с ФИО2

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу

№ А46-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова