Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-36511/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-261/2019
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А76-36511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-36511/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторов» - ФИО2 - доверенность от 14.11.2018

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светлый» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторов» (далее по тексту – ООО «ЧЗТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» (далее по тексту – ООО «Светлый»), с взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 272 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.09.2017 по 01.11.2017 в сумме 113 625 руб. и по день оплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку подписания акта приема-передачи товара, начисленной за период с 13.09.2017 по 01.11.2017 в сумме 1113500 рублей и по день подписания акта приема-передачи товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Светлый» заявлен встречный иск к ООО «ЧЗТ» о расторжении договора на поставку продукции № 28-08 от 28.08.2017 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 272 500 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85213 руб. (т.1 л.д.110-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «ЧЗТ» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования общества «Светлый» удовлетворены. Расторгнут договор на поставку продукции № 28-08 от 28.08.2017 заключенный между обществом «ЧЗТ» и обществом «Светлый». С общества «ЧЗТ» в пользу общества «Светлый» взысканы денежные средства в сумме 2 272 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумм 85 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде сумме 19 562 руб. 50 коп..; в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрена дела в суде в сумме 61 298 руб. 50 коп.(т. 3 л.д.19-25).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧЗТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт; отменить определение об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 30.11.2018; назначить по делу повторную экспертизу (л.д.81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что продукция оплачена ответчиком частично в размере 2 272 500 (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот).

Судом при вынесении решения не учтено, что первоначально отказ в оплате ответчик мотивировал тем, что ООО «Челябинский Завод Тракторов» не является АО «Челябинский Тракторный Завод» и договор был заключен с поставщиком ошибочно ввиду схожести наименования организаций.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза №00344/Э от 05.07.2018 г. На момент проведения экспертизы, трактор не заводился, не эксплуатировался, кроме того кабина трактора находилась рядом с трактором, следовательно он собирался. Большинство недостатков выявленных в ходе экспертизы касались лакокрасочного покрытия, а точнее его повреждения, однако эксперт не учел, что товар хранился на улице и повреждение лакокрасочного покрытия могло быть следствием ненадлежащего хранения.

По мнению подателя жалобы, у эксперта ФИО4, проводившего экспертизу, отсутствует высшее профильное образование; отсутствует аттестат аккредитации на проведения необходимых измерений и испытаний. Эксперт сделал выводы о неработоспособности объекта. Однако в момент проведения экспертизы установить состояние объекта и его функционал экспертом не представлялось возможным, так как объект в соответствии с договором не был введен в эксплуатацию (п. 2.2.6. договора) и, со слов самого эксперта находился в разобранном состоянии, не был запущен.

При описании выявленных недостатков экспертом не произведена градация недостатков по каким-либо признакам, не сделаны выводы по существенности либо несущественности выявленных недостатков.

Суд в решении ссылался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в решении суда не указано, какой именно из недостатков является существенным и почему.

Истец полагает, что все обнаруженные недостатки товара не являются существенными и готов их устранить. Однако ответчик, безосновательно посчитав недостатки неустранимыми, требовал только расторжения договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда и определение об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧЗТ» (поставщик) и ООО «Светлый» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 28-08 от 28.08.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1,п.2.1.1 договора) (т.1 л.д.12-116).

Согласно спецификации № 1 к договору, стороны определили наименование товара (трактор T-10.V/M/0101 в комплекте с полусферическим отвалом типа Е с гидроперекосом), его количество (1) и общую цену с доставкой (4545000 рублей 00 копеек).

В соответствии со спецификацией, оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты, остальная стоимость товара оплачивается на момент прихода товара покупателю.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 2754 от 30.08.2017 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2272500 рублей 00 копеек.

По товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 истец поставил ответчику оговоренный товар.

После получения товара ответчиком было установлено, что поставленный трактор не является новым, а собран кустарным способом из узлов и агрегатов, бывших в употреблении, имеет ряд недостатков, о чем составлен акт-претензия от 16.09.2017.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара, 19.09.2017 направил ему претензию (т.1 л.д.24-26), в ответ на которую ответчик направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (т.1 л.д.74-78).

Ссылаясь на неполную оплату товара обществом «Светлый», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик по договору поставки произвел предварительную оплату товара в сумме 2 272 500 рублей 00 копеек, а ответчик поставил товар.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией, оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты, остальная стоимость товара оплачивается на момент прихода товара покупателю.

Истец полагал, что срок оплаты товара наступил, однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условие о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 00344/Э от 05.07.2018 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз») установлено, что полученный покупателем трактор изготовлен, в том числе, из узлов, агрегатов и деталей бывших ранее в употреблении и восстановленных, является бракованной продукцией и имеет существенные недостатки, которые препятствуют ему выполнять свои функции (т.2 л.д.91-147).

Истец наличие обнаруженных недостатков не оспаривал, однако, замену товара не производил, недостатки товара не устранял.

Учитывая наличие существенных недостатков товара и не совершение истцом действий по их устранению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты товара до момента приведения товара в соответствие с надлежащим качеством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки по приведенным выше мотивам.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

После получения товара согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2017ответчиком было установлено, что поставленный трактор не является новым, а собран кустарным способом из узлов и агрегатов бывших в употреблении, имеет ряд недостатков, о чем составлен акт-претензия от 16.09.2017.

Также ответчиком для исследования состояния гусеничного трактора было привлечено общество Оценочная фирма «Тех-Экспрол», согласно заключению которого, представленный на исследование трактор не является новым, а собран из узлов и агрегатов, в том числе, некачественных и бывших в употреблении, прошел капитальный ремонт (исследование специалиста № 389/17 от 05.10.2017) (т.1 л.д.83-92).

Полагая, что истцом был поставлен некачественный товар, ответчик направил истцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (т.1 л.д.74-78).

Отказ истца в удовлетворении данных требований, послужил основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса о качестве товара по делу была проведена судебная экспертиза. Заключением о результатах судебной автотехнической экспертизы № 00344/Э от 05.07.2018 установлено, что полученный покупателем трактор изготовлен, в том числе, из узлов, агрегатов и деталей, бывших ранее в употреблении и восстановленных, является бракованной продукцией и имеет существенные недостатки, которые препятствуют ему выполнять свои функции (т.2 л.д.91-147).

В настоящее время полученный по договору товар находится у ответчика на ответственном хранении.

Поскольку истцом некачественный товар не заменен, ответчик вправе требовать возврата его стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании стоимости некачественного товара правомерно, основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 2 272 500 рублей 00 копеек.

Обществом «Светлый» также заявлено требование о расторжении договора на поставку продукции № 28-09 от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец существенно нарушил условия договора в части поставки качественного товара.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду существенного нарушения договора продавцом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества «Светлый» о расторжении договора суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что общество «ЧЗТ» также не согласно с определением суда об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленное ранее ходатайство о повторной экспертизе.

Судебной коллегией ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку эксперт в заключении полно и всесторонне дал ответ на поставленный судом вопрос, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки, апелляционным судом ходатайство общества «ЧЗТ» о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Довод подателя жалобы о том, что у эксперта ФИО4 проводившего экспертизу, отсутствует высшее профильное образование; отсутствует аттестат аккредитации на проведения необходимых измерений и испытаний опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. У эксперта имеется среднее техническое образование по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным управлением», высшее техническое образование по специальности «Роботехнические системы» с присвоением квалификации «Инженер-электромеханик», экспертом пройдены курсы повышения квалификации в 2017 году по программе «Инженерно-технологическая экспертиза», что является достаточным для проведения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, как указано судом первой инстанции в определении об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о квалификации эксперта обсуждался со сторонами при назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-36511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова