Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А27-10886/2021

\

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10886/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ми- зиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-4382/2023 (7)) на определение от 15.07.2025 рбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10886/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" и ООО "Международная Страховая Группа",

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.08.2025,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 09.04.2025 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 15.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервиси», город Новокузнецк, выразившее в не взыскании дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не обеспечил участие конкурсного управляющего в онлайн-заседании при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции не учел приобщенные к материалам дела доказательства о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что проводятся переговоры по погашению задолженности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Союз Арбитражных Управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» в отзыве просил отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил дополнительные документы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение заявления о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании

Пояснила, что конкурсным управляющим предпринимались действия по

взысканию дебиторской задолженности, были истребованы документы.

В рамках спора приобщен отчет, где отражена работа управляющего по каждому дебитору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не

явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по состоянию на

31.03.2023 выявил права требования к дебиторам на общую сумму 75 309 125, 15

руб., в том числе:

- ООО «ЕвразЭнергоТранс» на сумму 5 804 320, 44 руб.; - ЗАО «Завод «СЭС» на сумму 41 127 841, 30 руб.;

- ООО «Золотое Сечение» на сумму 15 900 руб.; - ООО «ОФЗ Новокузнецк» на сумму 97 757, 16 руб.; - ООО «Комбинат Питания № 1 на сумму 193 458, 31 руб.; - ООО «ПКФ «Константа» на сумму 266 456,49 руб.; - АО «Кемеровоэлектромонтаж» на сумму 14 810 825, 24 руб.; - ООО «МеталлПром» в размере 91 000, 28 руб.;

- ООО «Новокузнецкий Метизный Завод» в размере 2 016, 89 руб.; - ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 1 975 200 руб.;

- ООО «Новокузнецкая электроремонтная компания» в размере 5 051 422, 82

руб.;

- ООО «ПСК Олимп» в размере 22 200 руб.; - ООО «СПС» в размере 2 488 600 руб.;

- ООО «Торговый дом «Сибэнергосила» в размере 1 399 852, 44 руб.; - ООО «Техно» в размере 342 754, 58 руб.; - АО «Управление электрическими сетями» в размере 2 602 717, 20 руб.; - ООО «ЭлКо» в размере 16 800 руб.

В связи с тем, что собрания кредиторов должника по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности признаны не состоявшимися, конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Определением от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» ИНН <***> номинальной стоимостью 358 383, 81 руб., общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Метизный Завод» ИНН <***> номинальной стоимостью 2 016, 89 руб., общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» ИНН <***> номинальной стоимо-стью 2 452 818, 23 руб., всего на общую сумму 2 813 218, 93 руб. в редакции конкурсного управляющего от 27.03.2024.

В утверждении Положения о реализации иной дебиторской задолженности судом отказано.

Полагая, что конкурсным управляющим долгое время не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, что пополнило бы конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЭлектроТех- Сервиси», выразившее в невзыскании дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессио-

нальной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами(абз.6 пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области установил, что основная часть дебиторов (ООО «ЕвразЭнергоТранс», ЗАО «Завод «СЭС», ООО «Золотое Сечение», ООО «ОФЗ Новокузнецк», ООО «Комбинат Питания № 1», АО «Кемеровоэлектромонтаж», ООО «МеталлПром», ООО «НОВОКУЗНЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПСК «Олимп», ООО «СПС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБ- ЭНЕРГОСИЛА», ООО «Техно», АО «Управление Электрическими сетями», ООО «ЭлКо») являются действующими юридическими лицами, от которых в ходе процедуры поступает периодически оплата задолженности.

Срок процедуры конкурсного производства в деле продлен до 13.09.2024 ввиду проведения управляющим иных мероприятий по процедуре.

На основании пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Согласно позиции конкурсного управляющего: дебиторская задолженность изначально была представлена в виде реестра дебиторов должника, учитывая то обстоятельство, что бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, установить действительность данной задолженности не представлялось возможным.

Однако конкурсный управляющий включил данную дебиторскую задолженность в конкурсную массу.

Сведения о том, что данная дебиторская задолженность не подтверждена, не представлено, наоборот, со стороны конкурсного управляющего представлены сведения о направлении в адрес Дебиторов писем, с наличием задолженности перед ООО «ЭТС» в 2023-2024г.

Доводы конкурсного управляющего о погашении ООО «ЕвразЭнергоТранс» части дебиторской задолженности в результате действий конкурсного управляющего не обоснованы.

Платеж от дебитора ООО «ЕвразЭнергоТранс» датирован 28.03.2024 на сумму 1 800 000, 01 руб., то есть до даты утверждения арбитражным судом Положения.

В отношении второго отраженного платежа от 27.03.2025 на сумму 600 000 руб. не представлено доказательств его совершения под влиянием конкурсного управляющего, а не обычным исполнением дебитором принятых на себя обязательств.

Доказательств истребования оставшейся дебиторской задолженности в раз-мере 3 404 320, 43 руб. от ООО «ЕвразЭнергоТранс» в период с 10.04.2024 до де-кабря 2024 года (дата направления претензии дебитору), не представлено. Причины не истребования дебиторской задолженности не обоснованы.

Доказательств невозможности получения в ходе процедуры банкротства исполнения этими дебиторами обязательств перед должником конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче ему бывшим директором документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, не основаны на доказательствах.

С даты утверждения конкурсного управляющего от конкурсного управляющего не поступало ходатайств об истребовании от руководителя должника документации по указанному дебитору и иным дебиторам, указанным выше.

Конкурсный управляющий 05.03.2024 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Как указал суд, на стр.3 вышеуказанного определения: «конкурсный управляющий указал, что документация принята им без описи. После получения документации должника управляющим не представлено доказательств ее систематизации и отражения тех документов, которые по его мнению, отсутствуют в переданных документах, но должны быть переданы.».

Также в определении суда указано, что место нахождения Должника г. Новокузнецк, в то время как место нахождения конкурсного управляющего г. СанктПетербург. Доказательств прибытия конкурсного управляющего в г. Новокузнецк и получение лично, либо через представителя документации должника после открытияконкурсного производства не представлено. Более того, в ходе рассмотрения иного обособленного спора по взысканию убытков представитель конкурсного управляющего давал пояснения, что претензий к руководителю должника по не передаче каких-либо документов, конкурсный управляющий не имеет.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом учтено также, что требование конкурсного управляющего, адресованное ООО «ЕвразЭнергоТранс» о представлении документов, подтверждающих имеющуюся задолженность, направлено в декабре 2024 года, в то время как ранее, конкурсный управляющий в заявлении от 01.10.2023 включил дебиторскую задолженность этого лица в Положение, что свидетельствует о не проведении мероприятий по анализу взаимоотношений сторон до даты обращения в суд с заявлением об утверждении Положения.

В такой ситуации утверждение судом Положения в редакции конкурсного управляющего и реализации дебиторской задолженности ООО «ЕвразЭнергоТранс» на торгах при условии отсутствия у должника прав требования, могло повлечь неблагоприятные последствия для конкурсной массы, вытекающие из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, формальный подход к работе с дебиторской задолженностью недопустим.

Конкурсный управляющий перед проведением реализации имущества должника обязан провести его инвентаризацию (статья 129 Закона о банкротстве). Проведение инвентаризации заключается в проверке фактического наличия имущества, которое будет реализовано на торгах.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий обязан был на этапе инвентаризации дебиторской задолженности проверить ее действительность. Однако, исходя из обстоятельств настоящего спора, в отношении 3 404 320, 43 руб. дебиторской задолженности ООО

«ЕвразЭнергоТранс» проведено не было, а приняты меры по включению этих прав требований в Положение о реализации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что не была дана оценка доводам управляющего о том, что проводятся переговоры по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел приобщенные к материалам дела доказательства о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассмотрения спора приобщен отчет о деятельности управляющего по состоянию на 23.09.2025, в котором указаны проводимые мероприятия.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что относительно работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью ООО ОФЗ Новокузнецк», ООО «ЭлКо», ЗАО «Завод СЭС», ООО «ПКФ «Константа», АО «Кемеровоэлектромонтаж», ООО «Новокузнецкий Метизный завод», ОО О»НПО «Сибэлектрощит», ООО «Новокузнецкая электроремонтная компания» конкурсным управляющим представлены обосновывающие документы.

Судебное заседание 30.06.2025 было проведено с использованием системы веб-конференции, конкурсному управляющему ФИО1 было одобрено заявленное ходатайство 30.06.2025 в 08 часов 13 минут по местному времени.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу технической поддержки Pravo.tech, согласно ответу в системе мониторинга не было зафиксировано сбоев в работе онлайн-заседаний в момент проведения заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие управляющего в онлайн-заседании при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 N Ф04-2137/2023 по делу N А03-18661/2021).

Суд первой инстанции также отмечает, что в текущую дату в ходе процедуры продолжаются иные мероприятия (реализация основных средств и товарно-материальных ценностей; взыскание убытка), однако, это не снимает с конкурсного управляющего обязанности по завершению иных мероприятий, в части проведения работы с дебиторской задолженностью в разумные сроки, поскольку затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в последующем, может привести к увеличению сроков процедуры на период бездействия конкурсного управляющего, что противоречит интересам кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным со стороны уполномоченного органа доводов о нарушении прав кредиторов на получение своевременно (раз в три месяца) достоверной информации о ходе процедуры банкротства в части проводимой работы управляющего с дебиторской задолженностью и отсутствии доказательств проведения необходимых и достаточных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, которое может повлечь за собой убытки для должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.С. Камнев