Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А55-3901/2022

973/2023-145169(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-13595/2023

Дело № А55-3901/2022
г. Самара
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи

(онлайн-заседание):

от ответчика АО «Петрошина» - представитель ФИО2, по доверенности от

04.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» - представитель ФИО3

Е.В., по доверенности от 01.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года об

отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности (с АО «Петрошина» (ИНН <***>))

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи товара, передача которого оформлена товарной накладной № 1150 от 19.12.2019, между ООО «Элрем Сервис» и АО «Петрошина» (ИНН <***>); взыскать с АО «Петрошина» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 304 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечены - Никитин Юрий Николаевич, Николашвили (Ливандовская) Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Петрошина» об оспаривании сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего: признать недействительной сделку купли-продажи товара, передача которого оформлена Товарной накладной № 1150 от 19.12.2019, между ООО «Элрем Сервис» и АО «Петрошина» (ИНН <***>); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Петрошина» (ИНН <***>) денежных средств в размере 5 304 500 (миллионов триста четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу об административном производстве № 2а-5560/2021; необоснованного не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр.ФИО8 (осуществлявшего получение товара у Общества от имени должника и его последующую перевозку); не исследовал с позиции о мнимости сделки обстоятельства о «транзитной» деятельности должника, о значительном объеме приобретенной у Общества шинной продукции и отсутствии у Конкурсного управляющего доказательств ее перепродажи третьим лицам, соответственно, об утере всякого смысла для приобретения должником данного товара, а также об отсутствии трудовых правоотношений (отсутствие в штате) и иных взаимоотношений между должником и ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Петрошина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Петрошина» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было выявлено, что 04.12.2019 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес АО «Петрошина» денежные средства в размере 5 304 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1277 от 04.12.2019 за резинотехническую продукцию. В том числе НДС 20%», в частности: по платежному поручению № 682 от 04.12.2019г. перечислено 2 959 900,00 руб.; по платежному поручению № 685 от 04.12.2019г. перечислено 2 344 600,00 руб.

В обоснование доводов заявления конкурным управляющим указывается, что покупка должником поименованного в товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 товара (автокамеры, шины, мотокамеры, велопокрышки, велокамеры) на сумму 5 304 500 руб., проходила по счету, без оформления договора; экономический смысл для должника в приобретении товара отсутствовал, (вследствие чего дана сделка является мнимой); подпись генерального директора должника - ФИО7 в доверенности № 59 от 19.12.2019 на получение представителем ООО «Элрем Сервис» товара, по мнению, конкурсного управляющего, визуально не соответствует его реальной подписи, а водитель ФИО8, перевозивший данный товар, не числится в штате сотрудников должника. Кроме того, в разделе названной накладной об адресе доставки было указано ООО «СНАБТРАНСКОМПЛЕКТ» (г.Воронеж), которое ликвидировано 18.07.2016.

В качестве правового обоснования заявленных требований, помимо ссылки на положения статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий также приводил пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая данную сделку купли-продажи также подозрительной, поскольку, по его мнению, она была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны АО «Петрошина» и с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, АО «Петрошина» должно было быть известно, что к моменту совершения спорной сделки купли-продажи должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него были вынесены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-4265/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Астерра строй» в сумме 2 318 467 руб. и от 24.06.2019 по делу № А50-9296/2019 о взыскании задолженности в сумме 218 323 руб. в пользу ФИО9, а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-2-567/2019 о взыскании задолженности в сумме 616 125 руб. в пользу ФИО10 (ООО «МАНГ-Бетон – третье лицо).

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемая сделка заключена по заниженной или завышенной стоимости аналогичного договора, не представила доказательств, что при заключении договора поставки должник преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов, при том, что АО «Петрошина» выполнило весь объем обязательств поставщика, а сам должник на дату оплаты шинной продукции не отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов, и, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной и отсутствии оснований для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также установил, что данная сделка не имеет порока воли всех сторон данного договора, в связи с чем законно и обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 Закона о банкротстве, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве ООО «Элрем Сервис» возбуждено 15.02.2022, купля-продажа товара, передача которого оформлена товарной накладной № 1150 между ООО «Элрем Сервис» и АО «Петрошина» (ИНН <***>) совершена 19.12.2019, то есть данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, то со стороны АО «Петрошина» (поставщик) выставлен ООО «Элрем Сервис» (покупатель) счет на оплату № 1277 от 04.12.2019, содержащий существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара - автокамеры, мотокамеры, шины, мотопокрышка, велопокрышки в количестве 23 297 штук (34 позиции), а также его стоимости – 5 304 500 рублей, с указанием о том, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Названный счет был оплачен ООО «Элрем Сервис» (Покупателем) полностью на условиях предварительной оплаты платежными поручениями № 685 от 04.12.2019 на сумму 2 344 600 руб. и № 682 от 04.12.2019 на сумму 2 959 900 руб.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 (по форме ТОРГ-12) товар (соответствующей наименованию, количеству согласно счета № 1277 от 04.12.2019г.) на сумму 5 340 500 руб. был передан уполномоченному представителю покупателя (ООО «Элрем Сервис») водителю ФИО8, действующему по доверенности № 59 от 19.12.2019г., транспортное средство г.н.з О150КХ31, пропуск на выезд с территории АО «Петрошина» - АР9218/31.

В графе накладной «груз принял» стоит подпись водителя (соответствующая образцу его подписи в доверенности № 59 от 19.12.2019), а также подписи лиц АО «Петрошина», разрешивших отпуск товара и отпустивших его, и печать предприятия.

Согласно справочных сведений о деятельности и активах, представленных АО «Петрошина», Общество является производственным предприятием, с основным видом хозяйственной деятельности – изготовление и продажа шинной продукции собственного производства (резиновые шины для велосипедов, мотоциклов, мопедов, мотоблоков, сельхозшины, картинговые шины, резиновые камеры и т.д.), которое данное Общество ведет с 1994 года, имеет уставной капитал – 50 000 000 рублей и штат сотрудников – 332 человека, со среднем доходом за 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 1 030 778 666, 67 руб., а также обладает собственными производственными, складскими и офисными зданиями общей площадью 25224,5 кв.м, а также земельными участками общей площадью 24 269 кв.м. Сделка купли-продажи шинной продукции является обычной хозяйственной сделкой для АО «Петрошина»

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен названный договор купли продажи в виде полностью оплаченного покупателем счета поставщика от 04.12.2019, содержащего наименование, количество и цену товара и условиях передачи (самовывоз), который, впоследствии был передан покупателю по товарной накладной от 19.12.2019.

Соответственно, обязательства по названной сделке купли-продажи были прекращены сторонами надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом отсутствие со стороны Должника (покупателя) на протяжении более трех лет требований к поставщику о передаче приобретенного им товара или о возврате суммы предварительной оплаты дополнительно означало реальность названной сделки для Должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой им сделки купли-продажи и неравноценности встречного предоставления является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Сделка купли-продажи носила для сторон реальный характер.

Относительно довода конкурсного управляющего об указании на копии товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 года в разделе «адреса доставки» - ООО «СНАБТРАНСКОМПЛЕКТ» 394056,<...>), ответчик в своем отзыве указывает, что указание данных другого юридического лица (при том, что грузополучателем был верно указан покупатель) было следствием технической опечатки со стороны сотрудника отдела продаж АО «Петрошина» при заполнении названного документа, которая была оперативно исправлена к моменту приемки товара представителем покупателя (водителя), действующим по доверенности № 59 от 19.12.2019 года.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса) Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли- продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса) Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли- продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из оригинала товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 адрес места доставки был указан верно – 445031, Самарская обл., г. Тольятти, ул.70 лет Октября, д.48, корпус А, оф.1. Второй экземпляр данной товарной накладной был передан водителю покупателя (основание: бухгалтерская справка АО «Перошина» от 24.10.2022)

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

При этом судом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника разумных экономических причин в приобретении данных товаров как противоречащий пункту 2 стати 1 ГК РФ, поскольку не может быть поставлен в вину АО «Петрошина» - производителю и поставщика собственной продукции, действовавшему на момент осуществления названной сделки купли-продажи добросовестно.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Должника материалами дела не подтверждено.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств (ООО «Астерра строй», ФИО9, ФИО11), требования по которым в настоящее время не включены в реестр, не подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

По основаниям статьи 19 Закона о банкротстве АО «Петрошина» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Довод конкурсного управляющего о визуальном несоответствии подписи генерального директора должника ФИО7 на доверенности № 59 от 19.12.2019 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на предположении, допустимыми средствами доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден и опровергается наличием печати ООО «Элрем Сервис» на данной

доверенности (основание: п.4 ст.185.1 ГК РФ, п.5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Правовые основания для признания названной доверенности ничтожной (п.1 ст.186 ГК РФ) отсутствуют.

При этом, заявляя о недействительности сделки купли-продажи товара (передача которого оформлена товарной накладной № 1150 от 19.12.2019) как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так статьей 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должной осведомленности АО «Петрошина» о названных факторах у должника), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не имеет порока воли всех сторон данного договора, соответственно, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем не доказано, что при заключении договора Должник преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов. На дату совершения платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Презумпции установленным абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 являются не установленными, что подтверждается документами в материалах дела.

Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка заключена по заниженной или завышенной стоимости аналогичного договора, как указано выше, ответчик выполнил

весь объем обязательств, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле водителя ФИО8 не является основанием для отмены судебного определения от 28.07.2023, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав ООО «Элрем Сервис» при принятии данного судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

ФИО8 19.12.2019 года выступал уполномоченным представителем покупателя (ООО «Элрем Сервис»), действующим по доверенности от 19.12.2019 при приемки продукции на складе поставщика (Общества) на условиях самовывоза (выборки) покупателя, соответственно, покупатель с этого момента стал собственником приобретенной им шинной продукции с возложением на него всех рисков.

При этом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о доставке ФИО8 названного товара, о его складировании, о перепродаже, а также о характере взаимоотношений между ФИО8 и должником, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по поставке 19.12.2019 Обществом должнику шинной продукции и выходят за рамки настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта, что арбитражным судом в определении не было учтено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а5560/2021 отклоняется как несостоятельный.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова