Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А52-6953/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6953/2023
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2024 года по делу № А52-6953/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 53 767 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 за период с 23.11.2022 по 12.07.2023.

Решением суда от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не имел

возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью подписания между ними (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в здании, которое заказчик намеревается построить по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», южнее деревни Борисовичи, ориентировочной площадью 38 370 кв.м (арендопригодная площадь 30 616 кв.м), этажность 3, объект строится на земельных участках площадью 48 803 кв.м (60:18:0060201:1238 – 35 129 кв.м, 60:18:0060201:2665 – 13 674 кв.м,), а заказчик – принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск потенциальных арендаторов и другие действия, направленные на достижение договоренностей о существенных условиях договора аренды/предварительного договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными арендаторами с целью подписания ими договоров аренды помещений, в том числе, но, не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными арендаторами в интересах заказчика на предмет передачи в аренду (пользование) помещений, согласование с потенциальными арендаторами существенных условий договоров аренды, получение и согласование предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по координации взаимодействия заказчика и потенциальных арендаторов, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров, участие в переговорах заказчика и потенциальных арендаторов (в том числе по вопросам согласования условий договоров).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3, 3.4.1, 3.5 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается за каждый случай подписания договора аренды между заказчиком и арендатором и составляет сумму равную: по договорам аренды, где арендная плата состоит только из расчетной арендной платы, среднемесячному размеру расчетной арендной платы, определенному сторонами в настоящем пункте в зависимости от размера арендуемой площади; по договорам аренды на помещения площадью до 300 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 1 500 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на

помещения площадью от 300 кв.м до 1 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 1 150 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на помещения площадью от 1 000 кв.м до 3 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 850 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на помещения площадью от 3 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 650 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц. При расчете вознаграждения исполнителя не включаются в арендную плату плата, в том числе компенсация, за коммунальные услуги, а также любого рода платежи, компенсирующие затраты заказчика (арендодателя по договору аренды) на строительно-монтажные работы в помещениях. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках договора, является акт об оказанных услугах. Срок оплаты вознаграждения исполнителя, рассчитываемого исходя из размера фиксированной арендной платы и исходя из среднемесячного размера расчетной арендной платы, определенному сторонами согласно пункту 3.1.1.3 договора – 10 (десять) календарных дней с момента совершения арендатором первого платежа. Оплата услуг производится на основании предоставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны заключили соглашение к договору от 02.12.2019 об установлении цены оказанных услуг в размере 519 225 руб.

В результате оказанных исполнителем услуг Общество и общество с ограниченной ответственностью «ССС Раша» подписали договор аренды коммерческой недвижимости от 17.01.2020 № 54/20.

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 29.01.2020.

В соответствии с договором аренды коммерческой недвижимости от 17.01.2020 № 54/20 общая площадь арендуемых помещений составляет

595,2 кв.м, в том числе: 541,8 кв.м основное помещение, расположенное на 1- ом этаже; 53,4 кв.м складское помещение, расположенное на 2-ом этаже. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя определен сторонами как

1 150 руб. в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц.

Первый платеж по договору аренды коммерческой недвижимости от 17.01.2020 № 54/20 совершен арендатором 04.02.2020.

Во исполнение условий договора Общество направила Компании счет на оплату услуг от 04.02.2020 № 788, однако услуги по договору заказчиком не были оплачены.

Общество 25.08.2021 направило Компании претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании

734 184 руб. 15 коп., в том числе 519 225 руб. долга по договору возмездного

оказания услуг от 03.07.2017; 214 959 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-3244/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 734 184 руб. 15 коп., в том числе 519 225 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017; 214 959 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность была погашена ответчиком 12.07.2023.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по договору за период с 23.11.2022 по 12.07.2023 в размере

53 767 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил.

Арбитражным судом Псковской области был выдан судебный приказ от 16.10.2023 по делу № А52-6063/2023 на взыскание неустойки в размере

53 767 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2023 судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора возмездного оказания услуг от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу положений пунктов 71–73 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286

АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав который Компания согласилась с установленной им мерой ответственности.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку поступившее платежное поручение от 19.03.2024 № 660 содержало неверные реквизиты платежа (КБК и ОКТМО).

Ввиду того, что указанное определение подателем жалобы не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2024 года по делу № А52-6953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1