Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А62-7051/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А62-7051/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                      в судебном заседании от заявителя – главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск,                                ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном              с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу                             № А62-7051/2024,

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – главное управление Госстройтехнадзора, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало                        его в апелляционном порядке. Полагает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как им не был исполнен пункт 2 предписания от 29.05.2024 № 03-218/П.        В обоснование своей позиции указывает, что на дату проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания пункт для очистки колес автотранспорта не соответствовал проектному решению. В фактическом исполнении территория строительной площадки была оборудована мойкой типа «Каскад-мини» без какого-либо устройства системы оборотного водоснабжения, предусмотренного проектной документацией. Закрытая система и эстакада отсутствовали, была оборудована бетонная площадка для мойки колес без ограничительных элементов. Также отмечает, что                       ИП ФИО2 фактически не отрицал нарушение требований проектной документации в части оборудования мойки колес (предписание от 29.05.2024 № 03-218/П не оспорил, ходатайствовал о продлении срока его исполнения).

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с договором подряда от 26.02.2024 № 20240201 является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Крупской в г. Смоленске», расположенного по адресу:  <...> в районе Братского кладбища.

На основании извещения о начале строительства данного объекта капитального строительства от 15.03.2024 главное управление Госстройтехнадзора осуществляет региональный государственный строительный надзор в соответствии с разработанной программой проверок.

На основании решения начальника главного управления от 21.05.2024 № 388/ПP,               в соответствии с программой проведения проверок от 28.03.2024 в период с 23 по 29 мая 2024 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 при строительстве объекта.

В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения проектной документации:

1. в нарушение пункта 6.6 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», требований проектной документации: лист 16                     № 205/23пр-ГЮС.ПЗ, лист 2, № 205/23пр-ПОС. ПНД при выполнении                                    работ по устройству оснований и фундаментов не разработан проект производства работ (ППР);

2. в нарушение требований проектной документации № 205/23пр.-ПОС.ПЗ лист 38 территория строительной площадки не оборудована пунктом мойки колес автотранспорта типа «Каскад-мини» с системой оборотного водоснабжения.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия ИП ФИО2 выдано предписание от 29.05.2024 № 03-218/П, в котором указано устранить выявленные нарушения в срок не позднее 21.06.2024.

На основании ходатайства ИП ФИО2 от 19.06.2024 № 4211145444 срок исполнения предписания продлен до 12.07.2024.

В период с 18 по 19 июля 2024 года на основании решения начальника                     главного управления от 17.07.2024 № 534/ПР проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2                при строительстве объекта с целью проверки исполнения предписания от 29.05.2024                  № 03-218/П.

Согласно протоколу осмотра от 19.07.2024 представителем ИП ФИО2 представлен проект производства работ (ППР) № 03/2024-ППР; на территории строительной площадки установлен пункт мойки колес автотранспорта типа «Каскад-мини». Однако ИП ФИО2 не выполнены работы по установке эстакады для заезда грузовых автомобилей с емкостью для сбора воды и смываемой с колес грязи, в связи с чем не обеспечивается замкнутая система очистки рабочей воды от взвешенных веществ и нефтепродуктов, чем нарушены требования проектной документации                      № 205/23пр.-ПОС.ПЗ лист 38.

Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неисполнения ИП ФИО2 пункта 2 предписания от 29.05.2024 № 03-218/П (акт выездной проверки от 19.07.2024).

Должностным лицом главного управления 22.07.2024 в присутствии                                 ИП ФИО2 составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением                        о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен                       в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами                                     по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,                  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых               находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения                      дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении                    которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,                 а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2   КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство                               по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении                         ИП ФИО2 выездной проверки предпринимателю выдано предписание                           от 29.05.2024 № 03-218/П о необходимости устранения выявленных при строительстве вышеуказанного объекта нарушений проектной документации в срок не позднее 21.06.2024.

В период с 23 по 29 мая 2024 года должностными лицами главного управления проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что                         ИП ФИО2 не выполнил пункт 2 предписания от 29.05.2024 № 03-218/П.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектной документацией                      № 205/23пр.-ПОС.ПЗ (лист 38) для предотвращения выноса грязи со строительной площадки предусматривается пункт для очистки автотранспорта от грязи.

В летнее время в пункте используется оборудование типа «Каскад-мини»                        для мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения. Пункт мойки колес имеет замкнутую систему очистки рабочей воды от взвешенных веществ                              и нефтепродуктов.

Согласно паспорту-инструкции очистных установок серии «Каскад» в ходе работы установки «Каскад» вода подается насосом высокого давления по шлангам к соплам моечных пистолетов и после мойки колес автомобиля аккумулируется в эстакаде, откуда стекает в емкость для приямка (специальный накопитель-отстойник). Далее она подается в корпус очистной установки, где проходит через систему очистки от частиц грязи и взвесей нефтепродуктов, после чего очищенная вода вновь поступает в насос и далее к моечным пистолетам на следующем цикле водооборота.

Очистка грязной воды в пункте мойки колес происходит в несколько этапов – первоначальное осаждение твердых частиц в корпусе эстакады, основная очистка механических примесей, песка, ила, иных твердых частиц – в емкость приямка.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом главного управления установлено, что на территории строительной площадки установлен пункт мойки колес автотранспорта типа «Каскад-мини», однако ИП ФИО2 не выполнены работы по установке эстакады для заезда грузовых автомобилей с емкостью для сбора воды и смываемой с колес грязи, в связи с чем не обеспечивается замкнутая система очистки рабочей воды от взвешенных веществ и нефтепродуктов.

В письме от 16.09.2024 № 110 (т. 1 л.д. 122) производитель очистных установок серии «Каскад» – ООО «ЭкоПром СПб» указало следующее.

Согласно потребительскому паспорту-инструкции на очистные установки серии «Каскад» ООО «ЭкоПром СПб» рекомендует использовать для обустройства пункта мойки колес изделия, специально разработанные для правильной и корректной работы установки оборотного водоснабжения пункта мойки колес «Каскад», а именно комплект, состоящий из очистной установки, эстакады и приямка.

На объекте предпринимателя используются в качестве эстакады бетонная площадка, а в качестве приямка – железобетонные колодец.

ООО «ЭкоПром СПб» не исключает возможность другого варианта использования, но необходимо, чтобы были соблюдены важные нюансы:

1. Моечная площадка должна иметь габариты, позволяющие установить транспортное средство на нее.

2. Моечная площадка должна быть замкнутая, чтобы обеспечить сбор воды.

3. Моечная площадка должна иметь уклон для дальнейшего слива воды.

4. В качестве приямка необходимо использовать герметичную емкость, которая должна не допускать утечку сточных вод в грунт.

Как следует из пояснений предпринимателя, на дату проведения осмотра на стройплощадке организован пункт мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением.

При установке пункта мойки колес автотранспорта типа «Каскад-мини»                     вместо эстакады оборудована площадка для автотранспорта, где аккумулируется вода                и стекает в емкость для приямка для сбора воды и смываемой с колес грязи, установлено соответствующее оборудование, устроена водоотводная система.

Данное конструктивное решение обеспечивает замкнутую систему очистки рабочей воды от взвешенных веществ и нефтепродуктов.

В обоснование указанных доводов предприниматель представил заключение                 ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно указанному заключению обследование и фотосъемка мойки на объекте проводились 11.09.2024,                       в то время как осмотр объекта административным органом имел место 19.07.2024.

При этом судом по праву учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что на наличие замкнутой системы,                        установку бетонной площадки вместо эстакады с приемной трубой в железобетонный колодец предприниматель указывал в протоколе об административном                     правонарушении.

Между тем, управление в нарушение части 1 статьи 26.2, части 1                                      статьи 26.3 КоАП РФ не дало оценки указанным пояснениям, не привело обоснованных выводов об отсутствии замкнутой системы очистки рабочей воды, в протоколе осмотра отсутствует описание установленного предпринимателем пункта мойки.

С учетом возражений предпринимателя, в рамках административного дела управлением не дана оценка работы установленной мойки на предмет наличия замкнутой системы очистки рабочей воды.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении главным управлением Госстройтехнадзора не учтены пояснения предпринимателя, оценка им не дана.

При таком положении суд первой инстанции верно заключил, что управлением                не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу, объяснения предпринимателя, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтены и не исследованы.

Как правильно отметил суд, представленные заявителем фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра, не информативны, место, место расположения эстакада, невозможно определить; представленные в материалы дела фотографии стройплощадки по состоянию на июль-август 2024 года, и приложенные к заключению                        ООО «Смоленское бюро строительных услуг» фотографии по состоянию на сентябрь 2024 года, не соотносятся друг с другом, место расположения на стройплощадке приямка установить невозможно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют                   с достоверностью установить факт совершения предпринимателем вмененного                нарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности      ИП ФИО2, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании указанного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда                     об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу                                                № А62-7051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова