Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2026 Дело № А40-95709/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19 ноября 2025 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа»: ФИО4 по доверенности от 16 апреля 2025 года,

от ФИО5: не явился,

от ФИО6: не явился,

от ФИО7: не явился,


рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», ФИО5, ФИО6, ФИО7


на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года по делу № А40-95709/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» (далее – ответчик) о взыскании 77 008 991 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 15 января 2026 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Северная звезда», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Северная звезда», ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Хавас Медиа» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Северная звезда» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2026 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора № 5723/3 от 26 сентября 2023 года, дополнительных соглашений № 1 от 26 сентября 2023 года, № 3 от 25 января


2024 года, заключенных между истцом и ответчиком, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены платежные поручения, письма от экспертных организаций о согласии на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Приостанавливая производство по делу, учитывая предмет и основание заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, при этом, судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения суда и правильности его выводов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в


мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исходил из того, что заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что они в определенные периоды времени занимали должности генерального директора ответчика, вместе с тем, заявители не указали каким непосредственно образом затрагиваются их права и обязанности и не представили надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил их права и законные интересы, отметив при этом, что заинтересованность заявителей апелляционных жалоб в исходе дела не предоставляет им право обжаловать принятый по делу судебный акт.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 не привлечены к рассмотрению спора в качестве третьих лиц и не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, подлежат отклонению, так как заявителями не представлены доказательства того, что принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности, при этом, наличие же какой-либо заинтересованности у заявителей само по себе не наделяет его безусловным правом на оспаривание судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял судебный акт.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях


как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности, следовательно, представление в суд сфальсифицированного доказательства порождает правовые последствия для лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о фальсификации доказательств со ссылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года по делу № А40-95709/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин