Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-19429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19429/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления от 23.11.2020 № 25402027500018200008 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11-17/14 от 11.01.2021, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 23.11.2020 № 25402027500018200008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований от 03.02.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования и адреса административного органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю ( 690080, <...>), что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 14.01.2021.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку денежные средства в размере 102 000 долларов США были переведены в адрес иностранной компании как авансовый платеж за ремонт судна т/х «Elduga» в рамках контракта от 15.02.2019 б/н. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью и актом приемки судна от 15.07.2019, которые были подписаны сторонами по окончанию всех ремонтных работ. При этом заявитель пояснил, что проведение ремонта судна т/х «Elduga» планировалось с таким расчетом, чтобы судно стояло у причала, но учитывая, что судовладелец не желал прерывать эксплуатацию судна, по причине того, что были заключены контракты по перевозке авто и спецтехники, было принято решение вывести судно из верфи и производить ремонт судна в период его эксплуатации поэтапно, используя производственную базу, предоставленную подрядчиком в японском порту, куда судно регулярно совершало рейсы в период с 15.02.2020 по 01.08.2020. Промежуточные акты приемки механизмов из ремонта осуществлялись судовой администрацией в лице старшего механика судна. По приходу судна во Владивосток произведенный ремонт подтверждался посещением технического директора ООО МА «Фарватер». По окончании запланированного ремонта подрядчиком судовладельцу была предоставлена смета, которая была подписана обеими сторонами после корректировки и согласования. По истечении гарантийного срока на произведенные ремонтные работы (движущая часть - 3 месяца, статика - 6 месяцев) акты промежуточных приемок механизмов из ремонта были переданы судовладельцу.

Кроме того, заявитель считает, что проведенная налоговым органом проверка является незаконной, поскольку никаких уведомлений в адрес общества о проведении проверки не поступало, выставленный в адрес общества запрос от 09.12.2019 № 02-13/46 информации о том, в рамках какой проверки запрашиваются документы, не содержал, что является нарушением пункта 2 статьи 93.1, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании поручения от 01.10.2020 № 254020190032008 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.10.2020 № 254020190032010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО МА «Фарватер» (заказчик) заключило внешнеторговый контракт от 15.02.2019 б/н с компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited», Гонконг (подрядчик) на ремонт судна т/х «Elduga».

По условиям контракта от 15.02.2019 б/н ООО МА «Фарватер» (заказчик) заказывает, а компания «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» (подрядчик) принимает заказ на ремонт судна M/V «Elduga» ИМО 8907254.

Стоимость ремонта судна согласно указанному контракту составляет 400000 долларов США, срок выполнения обязательств до 31.12.2019.

Судно будет подано на судоремонтный завод (далее - СРЗ) подрядчика в период времени с 01.03.2019 по 01.05.2019. С даты постановки судна в СРЗ подрядчика и после оплаты авансового платежа подрядчик приступает к выполнению ремонтных работ. Срок выполнения ремонтных работ составляет 100 календарных дней. После прибытия судна на СРЗ подрядчика представители подрядчика и заказчика совместно производят осмотр, дефектацию и отметки судна, а при необходимости производят проверку и испытание отдельных механизмов, при определении и подтверждении ремонтных работ представителем заказчика, оформляют акт приемки в ремонт судна.

Согласно пункту 3.4 контракта от 15.02.2019 б/н заказчик определяет и подтверждает работы по основной ремонтной ведомости в течение двух дней после прибытия судна на СРЗ подрядчика. В случае несвоевременного определения заказчиком работ подрядчик производит работы по основной ремонтной ведомости. Определение и подтверждение доковых работ выполняется заказчиком в течение суток после постановки судна в док.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 15.02.2019 б/н дата начала ремонта судна считается дата подписания акта приемки в ремонт судна представителями заказчика и подрядчика. Датой окончания ремонта является дата подписания приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна.

В разделе 6 контракта от 15.02.2019 б/н указано, что оплата за ремонт судна производится в долларах США. Авансовый платеж в сумме 200 000 долларов США должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 3-х банковских дней до даты постановки судна в СРЗ подрядчика. Окончательный платеж производится после завершения всех ремонтных работ и должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 20 банковских дней, после подписания сторонами приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна.

Согласно пункту 6.2.1 контракта от 15.02.2019 б/н в случае, если Подрядчик не окажет ремонтные работы, авансовый платеж подлежит возврату не позднее 180 календарных дней от даты совершения авансового платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.06.2019 к контракту от 15.02.2019 б/н стороны договорились между собой внести следующие изменения:

1. Пункт 3.2 контракта читать в следующей редакции «судно будет подано в ремонт подрядчику в период с 01.03.2019 по 01.08.2019. срок выполнения ремонтных работ составляет 170 календарных дней. О приходе судна заказчик должен заранее информировать подрядчика письмом не менее чем за 15 календарных дней.

2. В текст пункта 11.5 внести следующие изменения «все исполнительные документы ремонта судна (исполнительная ремонтная ведомость и т.п.) должны быть составлены, согласованы и подписаны сторонами».

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 05.03.2019 данный контракт поставлен резидентом на учет в АО «ББР Банк» (филиале в г. Владивосток), которому присвоен уникальный номер контракта (УНК) 19030002/2929/0001/4/1.

Заявлением на перевод от 05.03.2019 № 12 в рамках контракта от 15.02.2019 б/н в адрес компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» заявителем переведено 102 000 долларов США.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 02.07.2019 б/н судно т/х «Elduga» ИМО 8907254 принято подрядчиком 02.07.2019 для осуществления ремонтных работ в соответствии с контрактом от 15.02.2019 б/н. Указанный акт составлен и подписан в г. Масан, Южная Корея, суперинтендантом ФИО3 и капитаном судна ФИО4, с одной стороны, и компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» в лице директора Jiang Guidong, с другой стороны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ремонт судна «Elduga» ИМО 8907254 по контракту от 15.02.2019 б/н фактически не осуществлялся. Полученная инспекцией в ходе проверки информация свидетельствует о том, что судно т/х «Elduga» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 использовалось в целях перевозки грузов и не могло находиться на ремонте на СРЗ нерезидента, как указано в акте приемке судна.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что контракт от 15.02.2019 б/н имеет признаки фиктивности, подложности и заключен с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Поскольку ремонтные работы иностранным контрагентом фактически не производились, у общества возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 102000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не выполненные работы.

Обществом указанные денежные средства не возвращены, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 № 25402027500018200003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 23.11.2020 № 25402027500018200008 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 017 292 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 23.11.2020 № 25402027500018200008 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 15.02.2019 б/н общество произвело перечисление денежных средств (авансового платежа) в адрес инопартнера в общей сумме 102 000 долларов США.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля УНК № 19030002/2929/0001/4/1 «Сведения о платежах» ООО МА «Фарватер» 05.03.2019 на основании указанного инвойса от 05.03.2019 произвело платеж в размере 102 000 долларов США, код вида валютной операции 21100 «расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг (авансовый платеж)...», что подтверждается заявлением на перевод №12 от 05.03.2019. Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ - 01.09.2019.

В уполномоченный банк предоставлена справка о подтверждающих документах от 22.07.2019 с кодом 04_4 «О выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах...» и признаком поставки «3» «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента» на сумму 102 000 долларов США с приложением соглашения о выполнении ремонта судна M/V «ELDUGA» от 15.07.2019 б/н.

В соглашении о выполнении ремонта судна M/V «Elduga» от 15.07.2019 б/н указано, что ремонтные работы были закончены 15.07.2019, окончательная стоимость составляет 102 000 долларов США, то есть сумма, указанная в инвойсе от 05.03.2019 (авансовый платеж) и сумма в окончательных документах (соглашении о выполнении ремонта судна, исполнительной ремонтной ведомости от 15.07.2019) осталась неизменной.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ обществом в налоговый орган представлены: гарантийное обязательство от 15.07.2019, акт приемки судна из ремонта от 15.07.2019 (ремонтные работы приняты и закончены 15.07.2019), соглашение о выполнении ремонта судна, исполнительная ремонтная ведомость от 15.07.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также документы, собранные налоговым органом в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не противоречат установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам.

Из представленных в ходе проверки и в суд документов установлено, что судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 по документам находилось в ремонте с 02.07.2019 по 15.07.2019 в г. Масан, Южная Корея.

В целях подтверждения факта реальности нахождения судна в ремонте инспекцией направлены запросы, в том числе в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Пограничное управление по Приморскому краю, Владивостокскую таможню о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации и координатах места пересечения государственной границы, датах прихода-отхода, целях захода, а также об информации о выгрузке автотехники в порту Владивосток, ее получателях, времени таможенного оформления, об отправителях автотехники.

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 29.11.2019 №9/5807 (вх. от 29.11.2019 №040529) следует, что по информации, представленной капитанами морских портов Находка, Восточный, Зарубино, Посьет, Ольга судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в морские порты не заходило. При этом предоставлена информация о заходе судна в порт Владивостока 27.06.2019, 08.07.2019, 16.07.2019 и выхода 02.07.2019, 10.07.2019, 22.07.2019, целью захода указана выгрузка автотехники.

Из ответа Пограничного управления по Приморскому краю от 19.12.2019 №21/703/3/2-9655 (вх. от 26.12.2019 №043838) следует, что спорное судно пересекало государственную границу Российской Федерации в период с 06.01.2019 по 29.10.2019, в том числе в период нахождения судна в предполагаемом ремонте, а именно: с 02.07.2019 по 15.07.2019.

Согласно ответам Владивостокской таможни от 21.02.2020 №17-43/07431 (вх. от 25.02.2020 №005765) и от 30.03.2020 №04-04-19/1435 (вх. от 02.04.20 №010559) судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 за период времени с 27.06.2019 по 03.07.2019 и с 08.07.2019 по 10.07.2019 посещало порт Владивосток дважды 27.06.2019 и 08.07.2019. Таможней также приложены список получателей товаров, доставленных судном и приложены судовые роли M/V «Elduga».

Также налоговым органом проведен анализ данных интернет-ресурса «Судозаходы в порты РФ» (https://portcall.marinet.ru/table), согласно которым судно M/V «ELDUGA» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 заходило в порт Владивостока, что подтверждается протоколом осмотра интернет страницы от 14.11.2019.

Таким образом, полученная налоговым органом информация свидетельствует о том, что судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 использовалось в целях перевозки грузов и не могло находиться в ремонте на СРЗ нерезидента, как указано в акте приемке судна, оформленном к контракту от 15.02.2019 б/н.

Таким образом, представленными налоговым органом документами подтверждено, что в период нахождения, по утверждению заявителя и представленным им документам, судна в ремонте у подрядчика, в действительности судно передано подрядчику для осуществления ремонта ( в том числе докового) не было, на территории Кореи не находилось, судно свою производственную деятельность не прерывало и в период указанного заявителем ремонта либо находилось на территории РФ, Японии, либо совершало переходы с грузом в (из) Японии. Анализ заходов и отходов судна в морские порты, периодах их нахождения в порту, даты выхода и маршрут и цель движения судна за пределами территории РФ в сопоставлении с данными периодов выполнения спорных ремонтных работ позволяет сделать вывод, что заявитель не имел возможность в сроки: с 02 по 15 июля 2019 выполнять заявленные ремонтные работы на судне, в том числе силами иноподрядчика либо на переходе в море или при заходах в Японию.

Довод общества о том, что ремонт судна осуществлялся инопартнером не в Южной Корее, а в период навигации, опровергается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 06.02.2020, являющегося в период с 01.01.2012 и по настоящее время начальником цеха Центра комплексного ремонта № 12 АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и непосредственно занимающегося доковым ремонтом судов в течение последних 11 лет, из которого следует, что ремонтные работы судна «Elduga» ИМО 8907254, указанные в исполнительной ремонтной ведомости M/V «Elduga» SUNOCEAN-04-R19 от 02.07-15.07.2019 могут быть осуществлены только у причала или в заводских условиях, ремонт двигателя, регуляторов также осуществляется только у причала. ФИО5 пояснил, что исполнительная ремонтная ведомость составлена не верно, так как не содержит точных указаний видов ремонтные работы, узлов и агрегатов, в ней имеются только общие названия. Полномочия указанного лица подтверждены письмом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 21.02.2020 № 728-5-3216, вх. от 28.02.2020 № 006394.

Довод общества о том, что показания ФИО5 не могут быть приняты в качестве оценки проведенных ремонтных работ подрядчиком, т.к. он не является экспертом в данной области, суд отклоняет, поскольку ФИО5 в рамках проверки привлечен не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не предъявляет к свидетелю требований по специальным знаниям в определенной области. Такие требования предъявляются КоАП РФ к экспертам и специалистам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5.

Также в ходе проверки налоговым органом в целях подтверждения реальности существования нерезидента - компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» и реальности осуществления им деятельности по ремонту инспекцией направлен запрос от 04.12.2019 № 02-21/001519дсп@ в Управление ФНС России по Приморскому краю с целью оказания содействия по получению информации с использованием программных продуктов компании «Бюро ФИО6».

Акционерное общество «Бюро ФИО6 Эдишнз Электронике С.А.» («Виrеаu van Dijk Editions Elecroniques S.A.»), место нахождения: Швейцария, 1207, Женева, ул. Дю-Ровере 12; фактический адрес: 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, Северная Башня, офис 305, оказывает ФНС России на платной основе услуги по предоставлению доступа к информационной системе, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

Из сведений, предоставленных в ответ на запрос от 04.12.2019 № 02-21/001519дсп@, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» является оптовая торговля прочими товарами длительного пользования, оптовая торговля прочими товарами, не подлежащими обработке, что не соответствует виду работ по контракту от 15.02.2019 б/н.

Кроме того, инспекцией проведен анализ открытых баз данных в сети Интернет, а также иной информации расположенной в сети Интернет.

В соответствии с базой данных о регистрации субъектов права Гонконга (http://www.icris.cr.gov.hk/csci/) иностранный контрагент «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» является действующей компанией, дата регистрации 28.08.2017, per. №2571120. По информации с сайта www.fishet.ru компания «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» занимается покупкой морепродуктов из Российской Федерации, импортом списанных судов на лом, что отражено в протоколе осмотра базы данных о регистрации субъектов права Гонконга и интернет-страницы от 20.12.2019.

Согласно пункту 11.13 контракта от 15.02.2019 б/н работник ООО МА «Фарватер» ФИО3 являлся представителем общества по вопросам сдачи и приемки судна M/V «Elduga» в ремонт.

ФИО3, присутствовавший на рассмотрении материалов административного дела, пояснил, что фактически ремонт судна M/V «Elduga» осуществлялся с марта 2019 года в течение продолжительного времени в Японии у причала во время судозаходов. Однако, полученные от ФИО7 сведения противоречат документам, представленным в уполномоченный банк, а также установленным выше обстоятельствам, в том числе и в части места совершения ремонта и возможности его совершения в дейстительноси. При этом судом из представленного акта приемки судна M/V «Elduga» поступило в ремонт 02.07.2019 и отремонтировано 15.07.2019 согласно акту приемки судна из ремонта.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом был опрошен ФИО8, являющийся работником ООО МА «Фарватер» в должности руководителя агентского департамента по взаимодействию с иностранными контрагентами. В ходе допроса ФИО8 на вопросы по внешнеэкономической деятельности ООО МА «Фарватер» с компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» не смог дать каких-либо пояснений, ссылаясь на то, что указанный иностранный партнер ему неизвестен и он ничего про него не знает.

Повесткой о вызове на допрос от 18.02.2020 №02-18.1/002974 приглашен в налоговый орган капитан судна «Elduga» ФИО4. По существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что являлся капитаном судна «Elduga» в период времени с марта 2019 по ноябрь 2019 года. Судно «Elduga» ходило в морях Азиатско-Тихоокеанского региона и занималось перевозкой различной техники. ООО МА «Фарватер» известно ему как, агентирующее судно «Elduga», название компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Ltd» встречалось ему в судовых документах, представителей, сотрудников указанных компаний не запомнил. Информацию о контракте от 15.02.2019 б/н на ремонт судна «Elduga» ФИО4 не помнит, так как судно ремонтируется постоянно и какие именно проводятся работы вспомнить сложно. ФИО9 подтвердил, что в целях осуществления ремонта указанного судна в республике Южная Корея летом 2019 года были получены запасные части, ремонт производился у причала и в море. Какие именно ремонтные работы и какие оформлялись документы для ремонта в Южной Корее ФИО9 конкретизировать затруднился из-за давности событий. При этом на аналогичный вопрос ФИО4 ответил, что не помнит, где именно осуществлялся ремонт судна: у причала, на рейде или в море.

Также ФИО4 не смог пояснить, кто производил поиск подрядчика на ремонт; кем согласован ремонт в Южной Корее и какими документами он оформлен; порт захода судна в ремонт; как передавалось судно в ремонт и как принималось из ремонта; как допускались рабочие, инженеры на судно для осуществления ремонтных мероприятий; каким образом принимались запасные части; сколько времени затрачено на ремонт; где находился в период ремонта старший механик; стоимость ремонта и кто производил оплату; выполнялись ли дополнительные работы по результатам некачественно выполненных работ. Сообщить данные старшего механика отказался.

Также следует отметить, что заявителем не исполнен запрос налогового органа о предоставлении судового журнала, в котором согласно п.5 Правил ведения судового журнала и машинного (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 13 февраля 2018 г. № 59, вносятся все сведения, касающиеся службы и жизни на судне.

Дополнительно к изложенным обстоятельствам по вопросу происхождения денежных средств налоговым органом из пояснений заявителя, данных в ходе проверки установлено, что между ООО МА «Фарватер» и иностранным лицом «Dolsy Corporation LP» заключено агентское соглашение от 20.08.2017 № 01/17 (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения ООО МА «Фарватер», как агент, занимается обслуживанием судов «Dolsy Corporation LP» (судовладельца) на территории Российской Федерации. В конце 2018 года судовладелец обратился к ООО МА «Фарватер» как к своему агенту с поручением о поиске подрядчика для проведения ремонта судна т/х «Elduga». ООО МА «Фарватер» предложил судовладельцу для проведения ремонта судна компанию «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited». В дальнейшем судовладельцем было дано задание ООО МА «Фарватер» заключить контракт по ремонту судна т/х «Elduga» с «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited».

Денежные средства на оплату стоимости ремонта т/х «Elduga» по контракту от 15.02.2019 б/н поступили на расчетный счет компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» от ООО MA «Фарватер» в рамках Соглашения, заключенного между ООО МА «Фарватер» и судовладельцем «Dolsy Corporation LP».

Инспекция дополнительно истребовала в уполномоченном банке Соглашение, заключенное между ООО МА «Фарватер» и судовладельцем «Dolsy Corporation LP», справки о подтверждающих документах с приложением всех подтверждающих документов за период с 01.01.2019 по настоящее время, а также выписки по счетам общества за период с 01.01.2019 по 09.04.2020.

Письмами от 11.02.2020 № 081 (вх. от 12.02.2020 № 004404) и от 26.06.2020 №408 (вх. от 02.07.2020 №020531) уполномоченный банк представил запрашиваемые документы. Исследовав полученные документы, инспекцией установлено, что в рамках действующего Соглашения судовладелец «Dolsy Corporation LP» назначает ООО МА «ФАРВАТЕР» своим агентом по агентскому обслуживанию судов в порту Владивосток и распространяется на суда: Elduga, Neksu, Iman, Amgu, Samarga, Hansung. 02.04.2018 в Соглашение внесено изменение и добавлен пункт 2.10 «По распоряжению судовладельца оказывать услуги генерального морского агентирования во всех портах Мира. От своего имени заключать договора на морское агентирование с локальными агентами во всех странах пребывания судов, принадлежащих судовладельцу, либо находящихся в их управлении. Агент обязуется заключить договоры на агентское обслуживание со следующими компаниями: «SEOBIN SHIPPING CO., LTD» во всех портах Южной Кореи; «GLOBAL-KOREA, LTD» во всех портах Южной Кореи; «DARORE CORPARATION LIMITED» во всех портах Китая и Тайваня, «FAR PACIFIC SHIPPING AGENCY CO. LTD» во всех портах Китая; «SEATEC JAPAN CO., LTD» во всех портах Японии». Иные изменения и дополнения к Соглашению отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном и исходя из положений указанного дополнительного соглашения от 02.04.2018, осуществление ремонта судов за пределами Российской Федерации не входит в перечень обязательств ООО МА «Фарватер» и должно осуществляться агентами по месту пребывания судна в определенный момент в определенном месте.

По информации, полученной из базы данных «Бюро ФИО6» компания «Dolsy Corporation. LP» не найдена. При поиске по названию найдена идентичная компания: Dolsy Corp. LP, номер RU-5956774, контактная информация: 690091, Владивосток, Верхнепортовая 20, что совпадает с адресом регистрации ООО МА «Фарватер». Кроме того, в разделе дочерние компании указано ELDUGA № 8907254.

В ходе проверки инспекцией проверено сообщение общества о том, что переведенные денежные средства иностранному партнеру «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited» за ремонт судна, компенсированы судовладельцем «Dolsy Corporation LP» в рамках действующего Соглашения, что не подтверждено в ходе анализа проверяемых документов.

Согласно представленным уполномоченным банком документам, а именно дисбурсментским счетам № 005, 041, 040, 038, 045, 046, 047, 048, 049, 050. 051, 052, 053, 054, 086, 085, 084, 083, 082, 081, 080 судно M/V «Elduga» на протяжении 2019 года неоднократно заходило в порты Российской Федерации, в том числе в период с 02.07.2019 по 15.07.2019;

Из представленных банком платежных документов, свидетельствующих о факте зачисления валютной выручки по агентскому соглашению от 20.08.2017 №01/17, налоговым органом не установлены валютные операции по зачислению денежных средств на счет ООО МА «Фарватер» в размере 102 000 долларов США, а именно в платежных документах по строке «информация о денежном переводе» отсутствует ссылка, свидетельствующая о поступлении денежных средств в счет выполненного ремонта судна.

В выписках о движении средств на расчетных счетах ООО МА «ФАРВАТЕР», полученных от банка по всем счетам в период с 01.01.2019 по 09.04.2020, поступление суммы в размере 102 000 долларов США не установлено.

На интернет ресурсе сайта «Судозаходы в зарубежные порты» (https://www.marinetraffic.com) размещена информация о судне M/V «Elduga», в том числе представлены фотографии судна, его характеристики и сведения о последних заходах в порты, что отражено в протоколе осмотра интернет-страницы от 16.01.2020 б/н.

В части получения сведений о владельце указанного судна инспекцией направлен запрос в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 16.01.2020 № 02-13/000554. В ответе от 30.01.2020 № 23-1/330 учреждение сообщило, что в реестрах, ведущихся капитанами морских портов, входящих в зону ответственности ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», указанное судно не регистрировалось.

Доводы общества относительно оплаты ремонтных работ за счет средств, поступивших от ООО «Орион-Экспресс» за фрахт судна, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленным уполномоченным банком документам: инвойсу №859А от 04.03.2019, письму ООО «Орион-Экспресс» № 40 от 04.03.2019, счету на оплату от 04.03.2019 №1/ф в рамках агентского соглашения, ООО МА «Фарватер» получил денежные средства в сумме 6 946 848,81 руб. за оплату фрахта за рейс т/х Амгу. По данным общества, указанные денежные средства были использованы на оплату ремонта судна по контракту б/н от 15.02.2019.

Вместе с тем обществом не подтвержден факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты ремонтных работ. Заявляя о том, что обществом просто переведены денежные средства в адрес инопратнера ввиду сложившихся устных договоренностей относительно ремонта судна, общество не представляет никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, исходя из положений раздела 2 «права и обязанности» агентского соглашения от 04.02.2018, ООО МА «Фарватер» (агент) организует сбор фрахта в валюте РФ, осуществляет конвертацию и/или перевод собранной суммы фрахта по указанию судовладельца «Dolsy Corporation LP».

Следовательно, право распоряжаться денежными средствами судовладельца на усмотрение ООО МА «Фарватер» в агентском соглашении от 04.02.2018 сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, к указанному агентскому соглашению от 04.02.2018 заключались дополнительные соглашения, в которых стороны договаривались о перечислении денежных средств третьим лицам, за оказанные ранее услуги. Таким образом, денежные средства, полученные в рамках указанного соглашения, в общем размере 341 610 долларов США, отражённые в разделе 1 ведомости банковского контроля, перечислены в полном объеме третьим лицам.

При этом, дополнительное соглашение о перечислении денежных средств, в счет оплаты произведённого ремонта в адрес компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» в рамках агентского соглашения от 04.02.2018 сторонами не заключались.

Поручений судовладельцем «Dolsy Corporation LP» об оплате ремонта денежными средствами, полученными в рамках агентского соглашения от 04.02.2018 обществом не предоставлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Следовательно, обществом не представлены документы, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 102 000 долларов США были переведены именно по поручению судовладельца «Dolsy Corporation LP».

Доводы заявителя о том, что судовладельцем «Dolsy Corporation LP» дано согласие на проведение ремонта путем согласования сметы ремонта на рассматриваемую сумму суд признает недостоверным утверждением, учитывая хронологическое несоответствие событий оплаты заявителем подрядчику за ремонт 05.03.2019 и оформление сметы только15.07.2019 после завершении ремонта, в связи с чем смета не могла быть одобрена в качестве основания для оплаты по согласованию (разрешению) судовладельца, состоявшейся за четыре месяца до оформления сметы на ремонтные работы.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ремонт судна «Elduga» ИМО 8907254 по контракту от 15.02.2019 б/н фактически не осуществлялся.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом (01.09.2019), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, поскольку уведомлений в адрес общества о проведении проверки не поступало, выставленный в адрес общества запрос от 09.12.2019 № 02-13/46 информации о том, в рамках какой проверки запрашиваются документы, не содержал, что является нарушением пункта 2 статьи 93.1, 88, 89 НК РФ, суд отклоняет, поскольку рассматриваемая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации», утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее по тексту – Административный регламент), а также на основании части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, а не на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента контроль и надзор за соблюдением валютного законодательства осуществляется ФНС России и ее территориальными органами - управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональными инспекциями ФНС России, инспекциями ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциями ФНС России межрайонного уровня.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства на основании поручения от 01.10.2020 № 254020190032008, в котором имеется ссылка на часть 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу пункта 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение. Направление (вручение) данного поручения проверяемому лицу Административным регламентом не предусмотрено.

Суд также отмечает, что помимо права на проведение проверок пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ наделяет органы валютного контроля и их должностных лиц правом запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций. При этом данная норма не ограничивает указанное право налогового органа периодом проведения проверки, документы и информация, которые связаны с проведением валютных операций, могут быть запрошены и не в рамках проверки.

В свою очередь, запрошенные документы и информацию резиденты и нерезиденты обязаны представлять в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, довод общества о том, что запрос от 09.12.2019 № 02-13/46 составлен вне рамок проверки, судом отклоняется.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение штрафа обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 №25402027500018200008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.