Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А12-26603/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26603/2018
г. Саратов
22 ноября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-26603/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелдорПуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2017 г. в размере 734 404 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности с 19.01.2018 г. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-26603/2018 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелдорПуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 827 306 руб. 11 коп., из которых 734 404 руб. основного долга, 92 902 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.01.2018 г. по 28.09.2018 г.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 546 руб.

16 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

07.09.2017 между ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 09-17-07- 10-П.Р. (далее - Договор) на выполнение работ по переустройству контактной сети и замене переезда на объекте «Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда» (л.д. 4-24).

Цена Договора составляет 4 038 226,68 руб. (п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 29.09.2017 г. № 2).

Оплата выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Генеральным подрядчиком актов выполненных работ и получения денежных средств за выполненные работы от Заказчика по Государственному Контракту (п. 2.2. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ по Договору сторонами произведена путём подписания актами о приемке выполненных работ: от 23.11.2017г. на 2 730 413,80 рублей и от 29.11.2017г. на 1 307 812,88 руб. (л.д. 30-48)

Ответчик в соответствии с условиями Договора указанные работы в полном объеме до настоящего времени не оплатил. Задолженность составляет 734 404 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018г. (л.д. 49)

14.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 5-дневный срок, которая осталась без ответа (л.д. 10).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, в связи с чем просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ: от 23.11.2017г. на 2 730 413,80 рублей и от 29.11.2017г. на 1 307 812,88 руб. (л.д. 30-48)

Согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018г. задолженность ответчика составляет 734 404 руб. (л.д. 49).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 734 404 руб.

Несмотря на требование ответчика об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении условий оплаты, оговоренной договором, Генеральный подрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 19.01.2018 г. по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2018 г. по 28.09.2018 г. (253 дня), размер которой составляет 92 902 руб. 11 коп.

Расчет сторонами не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение от 16 октября 2018 года) по делу №А12-26603/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-26603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова