Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А81-8299/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8299/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» (629305, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 178, ИНН 8904035636, ОГРН 1028900629515) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, корп. А, кв. 27Н, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о взыскании 5 685 671 руб. 90 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 № 20; общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» (далее – ООО «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 5 685 671 руб. 90 коп., из которых: 5 064 394 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2014 № 723/3/2014-СМУ и 621 277 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Корпорация Роснефтегаз» указывает на то, что оспариваемые судебные акты влияют на права и законные интересы ДНТ «Фемида», которое является правообладателем и застройщиком земельных участков, на которых производилось строительство газопровода; спорный объект (газопровод) не мог являться предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку создан по заказу ДНТ «Фемида» его членами и индивидуальным предпринимателем ФИО4; суд первой инстанции неправомерно отказал ДНТ «Фемида» во вступлении в дело; в результате незаконных действий истца создана самовольная постройка (разрешение на строительство газопровода не выдавалось), которая не имеет потребительской ценности для ООО «Корпорация Роснефтегаз», поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу.

ООО «УГС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 12.08.2014 между ООО «УГС» (подрядчик) и ООО «Корпорация Роснефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № 723/3/2014-СМУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Газификация ДНТ «Фемида» и БО «Спортивно оздоровительный комплекс», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная часть г. Новый Уренгой в районе объездной на расстоянии 7-8 км северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределами городской черты, на правом берегу реки Ево-Яха в 4 этапа строительства.

Стоимость выполняемых работ по договору установлена в текущих ценах на момент заключения договора, ориентировочно составляет 57 268 118 руб. и делится на 4 этапа строительства по 25 % от стоимости работ по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора заказчик производит предоплату:

- по первому этапу в размере 25 % от стоимости работ по договору для приобретения материалов согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и выполнения объема работ входящего в его состав;

- по второму этапу в размере 25 % от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки Ф-3 по 1 этапу строительства;

- по третьему этапу в размере 25 % от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки Ф-3 по 2 этапу строительства.

Согласно пункту 2.6. договора заказчик производит окончательный расчет по 4 этапу в размере 25 % от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней со дня оформления акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписания справки Ф-3 по 4 этапу строительства и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик произвел предоплату в размере 14 317 029 руб. 70 коп.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик направляет заказчику акт о выполненных работах формы КС-2 не позднее 24 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик подписывает акт выполненных работ формы КС-2 в течение двух дней с момента предоставления его подрядчиком. В случае не подписания акта в указанный срок заказчик направляет подрядчику мотивированный ответ с обоснованием отказа от подписания акта. Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик подписывает в течение трех дней с момента предоставления подрядчиком. В ином случае заказчик направляет обоснованный отказ. При этом подрядчик в течение одного дня с момента получения рассматривает замечания и вновь предоставляет откорректированные формы заказчику.

Истец ссылается, что им в рамках договора выполнены работы на общую сумму 19 381 424 руб. 53 коп., а именно:

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, укладка в траншею изолированных стальных газопроводов, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2015 на сумму 3 256 635 руб. 56 коп.;

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2016 на сумму 8 020 949 руб. 59 коп.;

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 04.07.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.07.2016 на сумму 8 103 839 руб. 38 коп.

Указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчиком обязательство по оплате данных работ исполнено ненадлежащим образом, задолженность составляет 5 064 394 руб. 83 коп. (19 381 424 руб. 53 коп. - 14 317 029 руб. 70 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, подрядчиком в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» направлена претензия от 22.09.2017 исх. № 96 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 064 394 руб. 83 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Корпорация Роснефтегаз» по удовлетворению требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УГС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, исходя из того, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» приняло работы по данным актам, соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «УГС» работ произведено не было, на стадии досудебного урегулирования спора ООО «Корпорация Роснефтегаз» каких-либо возражений относительно факта выполнения ООО «УГС» данных работ, их объема или качества не заявляло, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение невыполнения подрядчиком работ по договору либо выполнения их иным лицом в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемые судебные акты влияют на права и законные интересы ДНТ «Фемида», которое является правообладателем и застройщиком земельных участков, на которых производилось строительство газопровода, неправомерности отказа суда первой инстанции во вступлении в дело ДНТ «Фемида» подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

ДНТ «Фемида» не обжаловало определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что ДНТ «Фемида» должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ДНТ «Фемида» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственной инициативе, соответствующего ходатайства от сторон также не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы ДНТ «Фемида».

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий истца создана самовольная постройка, которая не имеет потребительской ценности для ООО «Корпорация Роснефтегаз», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, кроме того признание газопровода самовольной постройкой не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 05.07.2016 по 18.10.2017.

Суды, проверив расчет процентов и признав его правильным, в отсутствие соответствующих возражений ответчика обоснованно удовлетворили требование ООО «УГС» о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат