Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А03-17578/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-17578/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (№07АП-4178/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17578/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления от 12.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №126962/21/22018-ИП, действий по взысканию исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успешная», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК), о признании незаконными постановления от 12.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №126962/21/22018-ИП, действий по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Успешная» (далее - ООО УК «Успешная»).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу Минцифры, представленному в суд, уточнить направлено ли конкретное уведомление об исполнительном производстве обществу не представляется возможным. При этом, точное время направления 22.10.2021 спорного постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет общества и время входа в личный кабинет руководителя 22.10.2021 в ответе Минцифры отсутствует, следовательно, отсутствуют основания полагать, что вход выполнен после предполагаемого направления спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, а не ранее.

Судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства № 126962/21/22018-ИП и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС № 038252411 от 22.09.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №126962/21/22018-ИП о взыскании с должника ООО «Барнаульский водоканал» в пользу взыскателя ООО «УК «Успешная» задолженности в размере 6000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. №22018/21/540086 от 22.10.2021).

В постановлении от 22.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №126962/21/22018-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №126962/21/22018-ИП от 22.10.2021 направлено заявителю 22.10.2021 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Соответствующее уведомление прочитано должником 22.10.2021, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.10.2021.

03.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте/вкладе в Сибирский банк ПАО Сбербанк, открытом на имя должника.

С расчетного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 6000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №126962/21/22018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор взыскан с должника в соответствии с положениями действующего законодательства, что не нарушает прав должника, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления и действий незаконными.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом № 229- ФЗ, в электронном виде.

Уведомление должника о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия ввиду неисполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя и требований действующего законодательства (в том числе Законом № 229- ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС №038252411 от 22.09.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №126962/21/22018-ИП о взыскании с должника ООО «Барнаульский водоканал» в пользу взыскателя ООО «УК «Успешная» задолженности в размере 6000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. №22018/21/540086 от 22.10.2021).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №126962/21/22018-ИП от 22.10.2021 подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено заявителю 22.10.2021 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (реестровый №1181460575509) и прочитано в личном кабинете общества на портале «Госуслуги» 22.10.2021 в 10:28:50. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом из программы АИС ФССП.

10.02.2022 судом вынесено определение об истребовании от Министерства цифрового развития и связи Алтайского края (Минцифры Алтайского края) сведений об операциях ООО «Барнаульский водоканал» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В целях предоставления запрошенной информации, Минцифры Алтайского края направило запрос в Федеральный ситуационный центр электронного правительства Минцифры России.

В ответном сообщении по вопросу подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в ресурсах электронного документооборота указано, что ООО «Барнаульский водоканал» зарегистрировано на Портале 12.10.2012. Согласие на получение уведомлений от государственных органов, а также службы судебных приставов имеется на личном кабинете директора ООО «Барнаульский водоканал» ФИО4 Вход в личный кабинет руководителя осуществлялся 22.10.2021. За указанное число 22.10.2021 от ФССП направлено 193 уведомления, все они с признаком «не прочитано».

ООО «Барнаульский водоканал», ссылаясь на скриншот внутренней переписки, указывало, что уведомления от ФССП за указанную дату не открывались, статус уведомлений в настоящее время «не прочитано».

Вместе с тем, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) (далее - Правила №606).

В соответствии с пунктом 4 Правил №606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Доказательства того, что по состоянию на 22.10.2021 юридическим лицом заявлен отказ от получения извещений посредством единого портала путем совершения действий, предусмотренных с пунктом 4 Правил №606, в деле отсутствуют.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 22.10.2021. Соответствующее уведомление прочитано должником 22.10.2021. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 22.10.2021 (путем надлежащего уведомления в соответствии с положениями закона).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном статьями 30, 112 Закона № 229-ФЗ, 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы общества о том, что точное время направления 22.10.2021 спорного постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет общества и время входа в личный кабинет руководителя 22.10.2021 в ответе Минцифры отсутствует, следовательно, нет оснований полагать, что вход выполнен после предполагаемого направления спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606). Уведомление прочитано в личном кабинете общества на портале «Госуслуги» 22.10.2021 в 10:28:50. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом из программы АИС ФССП.

Доводы заявителя о неполучении уведомления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным службой судебных приставов доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом №229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № 03-17578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: С.В. Кривошеина



ФИО1