Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А46-77/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-77/2024
13 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-77/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 484 921 руб. 91 коп., при участии в деле департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 5 лет,

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия 1 год, диплом № 757,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») о взыскании 3 262 934 руб. 91 коп. задолженности по договору от 30.07.2020 № 312-135/20, 221 990 руб. 94 коп. суммы штрафа, превышающей стоимость работ по объекту: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Левша», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком произвольно исключен из сметы коэффициент стесненности. Стороны не согласовали снижение стоимости работ, в связи с чем оснований для исключения коэффициента стесненности не имеется. Указанный коэффициент применяется в отношении объекта по адресу: <...>. При этом необходимость его применения подтвержден пояснительной запиской. Взаимосвязь с иными договорами сама по себе не имеет правового значения. Закон не ограничивает осуществление уступки прав требования, которая в данном случае обусловлена договорами займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Левша» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор от 30.07.2020 № 312-135/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.5, 2.1, 7.1, 11.8 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительномонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: мкрн. «Входной, <...> и обязуется принять и оплатить за сет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Место выполнения работ: г. Омск, мкрн. «Входной, <...> далее по тексту - «объект») (приложение № 1 к договору).

Выполнение работ по договору включает в себя:

- работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома по мкрн. «Входной, д. 21.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническом задании на проектирование системы электроснабжения и электроосвещения (приложение № 2 к договору) сметной документацией, в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной  документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. «Входной», д. 21» и сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору);

- строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: по мкрн. «Входной, <...>

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе:

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт подъездов, отмостки и системы электроснабжения МЖД: г Омск, мкр. «Входной», д. 21»;

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт герметизации швов между панелями наружных стен здания: <...> д. 42, корп. 2»;

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт герметизация швов между панелями наружных стен здания: <...>»;

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт отмостки МЖД: <...>».

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

Начало работ: дата заключения договора подряда.

В срок не позднее 16.08.2020 подрядчик обязан разработать проектносметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. «Входной», д. 21» на сумму 102 950,00 (Сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 17 158,33 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 копейки;

локального сметного расчета - «Капитальный ремонт герметизации швов между панелями наружных стен здания: <...>» на сумму 914 413,20 (Девятьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 152 402,20 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста два) руб. 20 коп.;

локального сметного расчета - «Капитальный ремонт герметизация швов между панелями наружных стен здания: <...> д, 42, корп. 1» на сумму 914 430,20 (Девятьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 152 402,20 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста два) руб. 20 коп.;

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт отмостки МЖД: <...>» на сумму 284 067,6 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 47 344,60 (Сорок четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 60 коп.;

локального сметного расчета: «Капитальный ремонт подъездов, отмостки и системы электроснабжения МЖД: г. Омск, мкр. «Входной», д. 21» на сумму 11 931 21121 (Одиннадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести семнадцать) руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) - 1 988 536,21 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 21 коп.

Цена договора составляет 14 147 061,27 (Четырнадцать миллионов сто сорок семь тысяч шестьдесят один) руб. 27 коп., в том числе НДС 2 357 843,54 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 54 коп.

Оплата по договору осуществляется путем перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В случае невыполнения работ по договору в срок, установленный сетевым графиком заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1) с последующим одностороннем расторжении договора без оплаты фактически выполненных работ. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ внесены изменения в стоимость работ и их объем в части увеличения.

Работы были окончены и сданы:

-мкр. Входной д. 21 - 28.12.2020;

-19-я Марьяновская д.42 к.1 - 30.11.2020;

-19-я Марьяновская д.42 к.2 - 30.11.2020;

-Таллинская д. 74 - 30.11.2020.

Работы по объекту <...> производились без расселения жильцов, что создает дополнительные сложности.

Как указано в письме Министерства регионального развития РФ от 31.03.2009 № 9017-ИМ/08, при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ПНР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала, в связи с чем стоимость работ рассчитывается с коэффициентом 1.5.

При окончательном расчете ответчиком самопроизвольно из сметы исключен коэффициент стесненности. Данный отказ являлся односторонним, незаконным и необоснованным. Каких-либо документов, подписанных сторонами, которые подтверждают снижение стоимости работ, оснований для исключения коэффициента стесненности не имеется.

Данный коэффициент применяется в отношении следующих объектов: <...>.

По данному объекту было оплачено 3 579 365 руб. 18 коп. предоплаты, 451 369 руб. оплаты и 540 540 руб. 54 коп. штрафных санкций, итого 4 571 275 руб. 20 коп.

При этом смета предоставлена на сумму 7 713 318 руб. 67 коп.

Кроме того, стоимость работ по объекту <...> составляла 318 549 руб. 60 коп.

При этом вменен штраф в размере 540 540 руб. 54 коп., разница составила 221 990 руб. 94 коп.

Поскольку сумма штрафа не может превышать общую стоимость по договору, ООО «Ника» считает списание денежных средств с оплаты по иному объекту незаконным, так как штраф меняется по каждому объекту отдельно.

Стоимость работ по капитальному ремонту здания <...> составила 2 312 053 руб. 20 коп.

Стоимость работ по капитальному ремонту здания <...> составила 2 261 484 руб. 00 коп.

Согласно расчетам оплата была произведена в сумме: 4 244 118 руб. 38 коп. предоплата (30% от договора п 7.2. договора), 3 476 730 руб. 56 коп. оплата по договору, 1 621 621 руб. 62 коп. штрафные санкции.

Общая сумма по смете составила 7 713 318,67 + 318 549,6+ 2 312 053,2 + 2 261 484 = 12 605 405 руб. 47 коп.

Общая сумма оплаты и штрафного зачета составила: 4244 118.38+3476730, 56+ 1621 624, 62 = 9 342 470 руб. 56 коп.

Сумма недоплаты составила: 3 262 934 руб. 91 коп.

Также сумма между ценой договора объекту <...> составляла 318 549 руб. 60 коп.

При этом вменен штраф в размере 540 540 руб. 54 коп., разница составила 221 990 руб. 94 коп.

30.03.2023 между ООО «Левша» и ООО «Ника» заключен договор уступки права требования по договору № 312-135/20.

16.08.2023 в адрес АО «Омскэлектро» направлена претензия с требование о погашении неоплаченной части договора № 312-135/20.

Оставление требований без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Ника» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения заказчиком при расчетах по договору коэффициента стесненности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящий договор заключен во исполнение соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении АО «Омскэлектро» субсидии из бюджета города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 13 приведенной статьи проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, проводимые за счет средств бюджета Российской Федерации, финансируются на основании сметной документации.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее — Постановление) следует, что размер субсидии, предоставляемой получателю субсидии, определяется в соответствии с проектно-сметной (сметной) документацией на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Руководствуясь приведёнными положениями, между обществом и Департаменом городского хозяйства Администрации города Омска заключили Соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение), согласно которому, Общество являлось заказчиком при выполнении работ, по исполнению мировых соглашений, в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определенных судебными решениями.

Виды и объемы работ по каждому многоквартирному жилому дому определены в соответствии локальными сметными расчетами (далее - ЛСР) указанными в приложении № 1 к Соглашению (далее - ЛСР Соглашения) и согласованы с департаментом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 8 раздела III Соглашения фактически осуществленные затраты подтверждаются получателем субсидии на основании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в соответствии с перечнем видов работ установленных приложении № 1 к Соглашению.

Согласно пункту 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении № 10 к Методике.

В свою очередь, локальный сметный расчет к договору не содержит спорный повышающий коэффициент, равно как и отсутствуют доказательства того, что ходе выполнения работ ООО «Левша» обращалось к заказчику в порядке статьи 744 ГК РФ с требованием о пересмотре сметы.

При этом сторонами согласована сумма спорных работ в размере 4 571 275 руб. 20 коп. в отношении МКД по адресу: <...> (дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 5).

Принимая во внимание материалы дела, апелляционный суд полагает, что согласование сторонами стоимости работ на сумму свыше 7 млн. руб. не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных работ свыше указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Довод истца относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде 221 990 руб. 94 коп. суммы штрафа, превышающей стоимость работ по объекту: <...>, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу неверного толкования обществом пункта 11.1 договора.

Подписал соглашение от 29.12.2020 № 2391 ООО «Левша» выразило согласие с его условиями и с размером платы (статья 421 ГК РФ), в связи с чем соответствующие возражения со стороны истца (как правопреемника) не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на ничтожности договора уступки права требования между ООО «Ника» и ООО «Левша» ввиду отсутствия доказательств его возмездности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия законодательных ограничений на осуществление уступки прав требований, а также преимущественных прав одного кредитора перед другими не принимается судом как не относящийся к существу заявленных возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено об оспаривании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований №№ 2339, 2389, 2390, 2391, описи от 11.03.2021 № 77-Пр/21, а также об их фальсификации.

В рамках проверки указанных доводов судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 06-01/2025 ООО «СудЭкспертиза».

Принимая во внимание экспертное заключение и отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашений, суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения заключены со стороны ООО «Левша» лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в связи с чем являются действительными сделками, а ООО «Левша» передавались полномочия по подписанию документов неустановленному лицу (вероятно, теневому бенефициару, поскольку не смотря на данные обстоятельства они в полной мере ООО «Левша» не раскрыты).

Мотивированных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-77/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева