Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-187040/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72838/2019

Дело № А40-187040/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Простор» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-187040/19 (62-1675) судьи Жежелевской О.Ю.

по иску ООО «ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС»

к ООО «Простор»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электролюкс Рус» (продавец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Простор» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 181 198,52 руб., из них: 7 872 708,37 руб. задолженности, 1 308 490,15 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.06.2016 № 1606/RUC-46/F, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя профессиональное оборудование для общественного питания, комплектующие и фурнитуру производства концерна Electrolux, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и по цене, предусмотренной договором (п.1.1.).

Поставка оборудования была произведена продавцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству, количеству, комплектности, а также иных каких-либо претензий в связи с поставленным оборудованием со стороны покупателя не поступало. Оборудование было принято покупателем без замечаний.

Поставленное оборудование было оплачено покупателем частично. Покупатель не произвел предусмотренный п.3.1.4. договора окончательный платеж в размере 20% от цены поставленного оборудования.

Истец указал, по состоянию на 2017 у ООО «Простор» перед ООО «Электролюкс Рус» имелась задолженность в сумме 15 523 400,46 руб.

Поскольку ООО «Простор» не оплатило эту задолженность вовремя, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 22.12.2017, по которому был установлен график погашения задолженности, согласно которого долг должен был быть погашен полностью до 29.06.2018.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1, покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 7 028 099,18 рублей, но в полном объеме и в срок задолженность не была погашена.

03.08.2018 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, где фиксировалась сумма задолженности покупателя по состоянию на 03.08.2018 в размере 8 495 301,28 руб., установлен график погашения задолженности, согласно которого задолженность должна была быть погашена полностью до 31.12.2018. Однако, в нарушение согласованных сторонами условий, покупатель не выполнил принятые на себя по дополнительному соглашению №2 обязательства и по дополнительному соглашению №2 оплаты в полном объеме не произвел.

Общая задолженность покупателя перед продавцом, с учетом предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 2 взаимозачетов, составила 7 872 708,37 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 12.07.2019, подписанным ООО «Простор». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком частично была произведена оплата долга на сумму 7 028 099,18 руб., а также произведены взаимозачеты и частичные оплаты, в связи с чем сумма долга на дату рассмотрения дела по существу составила 6 572 708,37 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, относительно доводов об уменьшения суммы основного долга на 74 651 руб. в связи с непринятием ООО «Простор» акта на выполнение технического обслуживания от 17.08.2018, несостоятельны, поскольку работы по техническому обслуживанию на сумму 74 651 руб. были выполнены в полном объеме и без замечаний, в ОOO «Простор» направлялся акт сдачи-приемки, акт не был подписан со стороны ООО «Простор». При этом мотивированных возражений относительно подписания указанного акта со стороны ООО «Простор» заявлено не было, а следовательно, исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, не имеется оснований для непринятия соответствующих работ и для не учёта указанной суммы в составе задолженности.

Кроме того, продавцом истцом начислены проценты за период с 22.12.2017 по 15.08.2019 в сумме 1 301 803,11 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, доводы ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, в котором были установлены даты оплаты и до наступления указанных дат истец, по мнению ответчика, не вправе рассчитывать проценты по ст.395 ГК РФ, несостоятельны в связи со следующим.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная задолженность действительно образовалась из-за неоплаты ответчиком окончательного платежа в размере 20% от стоимости оборудования, поставленного истцом по договору от 01.06.2016 № 1606/RUC-46/F.

Первоначально, п.3.1.4. указанного договора поставки предусматривал оплату указанной суммы в течение 60 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения счета продавца.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан 10.02.2017, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.05.2017, однако оплата в указанный срок не была произведена.

Между сторонами как результат переговоров было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 22.12.2017, в котором был установлен график погашения задолженности в сумме 15 523 400,46 руб. до 29.06.2018.

Однако указанное дополнительное соглашение не было выполнено ответчиком. Задолженность была погашена лишь частично на сумму 7 028 099,18 руб.

Также, сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 03.08.2018, в котором был согласован график погашения оставшейся задолженности в сумме 8 495 301,28 руб. в срок до 31.12.2018.

Однако и в этот раз ответчик свои обязательства не исполнил. Были произведены лишь взаимозачеты, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения на сумму 322 592,91 руб. Кроме того, ответчик произвел оплаты в размере 300 000 руб. 03.07.2019 (после получения досудебной претензии истца), а также в размере 1 300 000 руб. 24.07.2019 (после подачи истцом иска).

Следовательно, ответчик трижды не исполнил принятые на себя обязательства, при этом исходя из разумных ожиданий оплаты истец проявил себя добросовестно, заключив с ответчиком дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №2. Ни условия договора, равно как ни дополнительные соглашения №1, 2 ответчиком исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-187040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.