Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А33-29100/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29100/2017к123
г. Красноярск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-29100/2017к123, 



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление ФИО4 о признании банкротом должника – ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газе «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

13.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило взыскании убытков, согласно которому просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» убытки в размере 47 167 560,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 27.12.2021 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-29100/2017к123 производство по обособленному спору № А33-29100-123/2017 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы для применения пункта 2 статьи 145 АПК РФ в указанном споре в материалы дела должны быть представлены доказательства нахождения ФИО6 на военной службе по контракту в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего непредставление ФИО6 одновременно с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору доказательств участия в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации должно было послужить основанием для отложения судебного заседания, но не для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 «О военном положении», от 30.05.2001 № «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учётом изложенного, как верно указано судом первой инстанции пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно ответу войсковой части (материалы ДСП) военнослужащий ФИО6 убыл в командировку в войсковую часть, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из приказа по личному составу от 01.07.2024, а также контракт о прохождении военной службы от 01.07.2024.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало, сведений о расторжении ФИО6 контракта на прохождение военной службы в материалах дела не имеется, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Следовательно, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-29100/2017к123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская