Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-27031/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-140/2022(3)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО6.

18.08.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Константа» в пользу ФИО5 на общую сумму 692 571 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными платежи, совершенные ООО «Константа» в пользу ФИО5 на общую сумму 692 571 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Константа» денежных средств в размере 692 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неправильная квалификация правоотношений привела к тому, что при разрешении настоящего спора, в условиях конкуренции норм права, приоритет в применении получила общая норма по отношению к специальной. Отказ от применения специальной нормы привел к тому, что на заинтересованное лицо была незаконно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных за пределами срока подозрительности, в период с 10.02.2015 по 12.09.2017. Полагает, что перечисления не выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве; перечисления производились в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника. В реестре требований кредиторов должника по настоящему делу учтено только денежное требование конкурсного кредитора ФИО7, который является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, за период с 10.02.2015 по 30.09.2019 с расчетного счета ООО «Константа» в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 692 571 руб., в том числе: подотчет на сумму: 104 000 руб.; пополнение счета в Локо Банке: 306 000 руб.; оплата по кредитному договору <***> ПК/16/261 от 21.09.2016 на сумму: 118 000 руб., оплата по кредитному договору № <***> от 05.02.2014 на сумму: 50 000 руб.; оплата за юридические услуги по договору 12/ю от 01.06.2019 на сумму: 97 000 руб.; оплата за газ на сумму 17 571 руб., всего 692 571 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в ущерб интересам общества, направлены на вывод активов, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными данные перечисления на сновании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2020.

Перечисления денежных средств осуществлялись в период с 10.02.2015 по 30.09.2019.

ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является супругой ФИО8, который в свою очередь, являлся директором ООО «Константа» с 02.04.2014 до даты введения конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В период с 04.08.2014 по 15.10.2014 между ООО «СТК- Магистраль» и ООО «Константа» заключен ряд договоров займа сроком возврата с 03.08.2015 по 14.10.2015 соответственно, на общую сумму 5 831 000 руб. Должником обязательство по возврату займов не было исполнено, что послужило основанием для введения процедуры банкротства, включению требования ФИО7 (являющегося правопреемником ООО «СТКМагистраль») в реестр требований кредиторов должника в размере 8 890 337 руб. 58 коп. на основании решения Ленинского районного суд г. Новосибирска от 12.05.2020 (определение суда по настоящему делу от 13.11.2020).

С учетом изложенного, утверждения ответчика об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в подотчет ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Между тем, согласно выкопировки из кассовой книги за 28.06.2019 от ФИО5 принято 100 000 руб. и в этот же день выдано ФИО8 100 000 руб. Таким образом, денежные средства фактически не были получены Обществом, поскольку были переданы руководителю должника в этот же день.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислялись ответчику со счета организации, вместе с тем, возврат подтверждается лишь квитанцией к ПКО, в свою очередь, учитывая, что Служивенко являлись супругами, а также ФИО5 в спорный период находилась в должности бухгалтера должника, что, учитывая повышенный стандарт доказывания, может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота по кассе общества в целях безосновательного вывода денежных средств на аффилированное лицо.

Доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств в пополнение счета в Локо Банке: 306 000 руб.; оплаты по кредитному договору <***> ПК/16/261 от 21.09.2016 на сумму: 118 000 руб., оплаты по кредитному договору № <***> от 05.02.2014 на сумму: 50 000 руб.; оплаты за газ на сумму 17 571 руб. обоснованы зачетом, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств проведенного зачета, в материалы дела не представлены.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия реальности взаимоотношений сторон, в отсутствие иных оправдательных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что перечисление денежных средств в качестве пополнения счета в Локо Банке, оплаты по кредитным договорам, оплату за газ следует признать безвозмездным.

В обоснование перечисления ФИО5 ссылается на оплату по договору оказания юридических услуг от 01.06.2019. В материалы дела представлен договор №12/ю от 07.02.2019, чеки по операции сбербанк онлайн, акт взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, УПД от 13.02.2019, от 14.02.2019, от 18.02.2019, от 06.03.2019, от 28.02.2019, платежные поручения за период с 08.04.2019 по 23.09.2019, дополнительное соглашение №9 от 01.03.2019, досудебная претензия от 15.07.2019, письмо от 09.01.2019, акты об оказанных услугах №35,50,27, письма о зачете.

Между тем, анализ представленных документов доводы заинтересованного лица не подтверждают.

Так согласно пункту 2 договора №12/ю от 07.02.2019, ИП ФИО5 обязалась предоставить должнику следующие услуги: консультация по юридическим вопросам; подготовка и контроль исполнения договоров поставки, покупки, продажи и т.п.; составление досудебных претензий и контроль их исполнения; взаимодействие с другими юристами, а именно подготовка и передача документов для судебных разбирательств относительно дебиторской задолженности покупателей.

Согласно актам №50 от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., №27 от 31.07.2019 на сумму 65 000 руб., №35 от 31.08.2019 на сумму 22 000 руб. в указанное время должнику оказаны юридические услуги на сумму 97 000 руб.

Вместе с тем, из представленных актов, не усматривается перечь оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2019 с основным ОКВЭД 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности, в том числе, оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. ФИО5 принята на работу в ООО «Константа» 09.01.2019 в качестве бухгалтера, уволена 30.09.2019.

Из анализа представленных в дело документов усматривается, что ФИО5 фактически исполняла свои служебные обязанности бухгалтера по составлению акта сверки, платежных поручений, универсальных передаточных актов.

При этом чеки по операциям сбербанк онлайн, датированные июлем 2020–февралем 2021.

Составление дополнительного соглашения от 01.03.2019 с контрагентом ООО «ТД «Талион» по месту составления г.Санкт-Петербург не подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО5 составила данное соглашение, а не вторая сторона –покупатель.

Кроме того, судом принято во внимание, что в спорный период с августа 2019 по сентябрь 2019 года со счета должника производились перечисления в счет оплаты юридических услуг в пользу ИП ФИО9 на сумму 73 000 руб.

Таким образом, факт исполнения ответчиком юридических услуг на перечисленную сумму, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку суда первой инстанции писем о зачете, принимая во внимание фактическое отсутствие обязательств, а также то обстоятельство, что указанные документы ранее конкурсному управляющему не передавались.

При таких обстоятельствах, в данной части суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном перечислении данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств должника и как следствие, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку были направлены на безвозмездный вывод активов должника, при наличии длительно неисполняемых обязательств перед кредитором, и в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем безвозмездного вывода активов должника.

Таким образом, необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, и о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают платежи, совершенные в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть, совершенные не ранее 14.10.2017.

В настоящем случае, оспариваемые платежи, совершенные в период с 10.02.2015 по 13.10.2017, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежали удовлетворению в части платежей, совершенных за период с 14.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 214 571 руб., из которых 100 000 руб. выданных в подотчет, 97 000 руб. оплата за юридические услуги по договору 12/ю от 01.06.2019, 17 571 руб. оплата за газ.

С учетом изложенного, определение от 14.03.2022 подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей за период с 14.10.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 214 571 руб. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей, со счета общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО5 за период с 10.02.2015 по 13.10.2017, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО5 на общую сумму 214 571 рубль.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (630041, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 214 571 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5(630041, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3