Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А43-30208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30208/2022

г. Нижний Новгород                                                                                             04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-760),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО3 – доверенность от 26.05.2025;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.09.2022, ФИО5 – доверенность от 12.04.2024;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.11.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 30 729 325 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области, 9 218 797,50 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 23.07.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курс».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в письменных позициях и озвученным в ходе рассмотрения спора, заявил ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании документов, о назначении экспертизы и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица считает иск обоснованным.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Ответчик ходатайствует о вызове по делу в качестве свидетеля ведущего специалиста Отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Макрорегион Волга – ФИО6 В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ведущим специалистом выполнен расчет предъявленных к оплате, но не принятых КС-2 с утвержденной сторонами сметой к договору.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае юридически значимые для разрешения дела обстоятельства подлежат подтверждению соответствующими письменными доказательствами. Возможность использования в качестве доказательств свидетельских показаний недопустима.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ООО «Курс» и/или ООО «Кузнеца проектов» сметного расчета в формате ГрандСметы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, в материалах дела имеется, испрашиваемы ответчиком, сметный расчет в электронном виде, который направлялся в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Также ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: «установить какие материалы и работы в предоставленных истцом актах выполненных работ КС-2 отсутствуют в согласованном сторонами договоре от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области, сметном расчете, их перечень, количество и стоимость».

Истец и третье лицо возражали против проведения по делу еще одной экспертизы, поскольку  заключение, выполненное по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы №52.05.023-25 от 11.03.2025 соответствует всем поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте «отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту?

2. Определить наличие недостатков в выполненных работах по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту, а также стоимость их устранения?

01.03.2024 от ООО НПО «Эксперт Союз» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта №52.05.068-23 от 29.02.2024.

В этой связи 04.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.02.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7.

На разрешение эксперта, при назначении дополнительной экспертизы, поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте «Отдел почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение работ по капитальному ремонту с учетом следующих документов: ведомость объемов работ, рабочей документацией, разработанной ООО «Кузнеца проектов» с шифром «Изм. 2», сметной документацией, утвержденной 09.11.2021, без проведения осмотра объекта.

2. Определить наличие недостатков в выполненных работах по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области, а также стоимость их устранения? При ответе на вопрос учесть вышеуказанные документы в вопросе №1 (ведомость объемов работ, рабочей документацией, разработанной ООО «Кузнеца проектов» с шифром «Изм. 2», сметной документацией, утвержденной 09.11.2021, без проведения осмотра объекта).

14.03.2025 в материалы дела от ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заключение эксперта №52.05.023-25 от 11.03.2025.

В этой связи определением от 17.03.2025 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 27.05.2025 даны пояснения по выполненным экспертным заключениям и их выводам.

Проанализировав заключение дополнительной эксперты и заслушав эксперта в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

В целом позиция ответчика основана на несогласиях с выводами, изложенными в заключениях эксперта.

Суд считает, что заключение дополнительной экспертизы является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением 22.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Курс» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Между ООО «КУРС» (Подрядчик) и Филиалом АО «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области (Заказчик) был заключен Договор №32110337024 от 15 июля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...>, для нужд УФПС Нижегородской области.

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая цена договора составляет 57 170 270 руб.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 105 (календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, Подрядчик ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы) перечень которых предусмотрен п. 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка работ, выполненных за отчетный период осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 договора.

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за исключением последнего отчетного периода.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование предоставляются подрядчиком и входят в стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что цена является твердой, указана в пункте 1.2 договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора предусмотренных пунктом 14.4 договора.

Цена договора (пункт 4.3) включает: вознаграждение подрядчика за выполнение работ; оплату подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; затраты подрядчика на производство ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования и привлечения оборудования и третьих лиц (в случае необходимости); затраты по страхованию строительно-монтажных рисков; затраты, подтверждаемые Подрядчиком на проведение непредвиденных работ, предусмотренных разделом 5 договора; затраты (транспортные расходы), связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий,  конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора; затраты на осуществление строительного контроля подрядчика; затраты связанные с организацией хранения оборудования и материалов на объекте, а также на охрану объекта на период проведения работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, на регулярную уборку объекта, удаление строительного мусора, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 стороны производят оформление первичных документов по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которыми фиксируют объем выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что по результатам приемки выполненных работ и их результата заказчик принимает одно из следующих решений:

(i) Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, Заказчик не имеет замечаний к результатам выполненных Работ. В этом случае выполненные Работы и их результат подлежат приемке;

(ii)          Работы выполнены с нарушением условий Договора, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных Работах или их результатах. В таком случае Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения № 5 к Договору (далее - Акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению:

a. в Акте о выявленных недостатках устанавливает Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения Подрядчиком недостатков в срок Работы и их результат подлежат приемке; либо

b. направляет Подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора;

либо

c.   направляет Подрядчику требование о возмещении расходов Заказчика на устранение недостатков с приложением документов, подтверждающих такие расходы;

(iii)         Работы и их результат соответствуют условиям Договора, но выполнены с нарушением сроков, установленных Договором. В этом случае выполненные Работы и их результат подлежат приемке с возможностью взыскания Заказчиком с Подрядчика неустойки, предусмотренной Договором, убытков;

(iv)         Работы не выполнены Подрядчиком или выполнены с существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае Работы и их результат не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма №КС-3);

(v)          Подрядчик не предоставил вместе с результатом Работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.8 Договора. До  момента предоставления указанных документов в полном объеме Работы считаются невыполненными. Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения допущенных нарушений, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его Подрядчику, а также вправе взыскать с Подрядчика неустойку, предусмотренную Договором, убытки.

Заказчиком принята часть работ, что подтверждаются подписанными актами о приемки выполненных работ, предоставленными в материалы дела.

В дальнейшем, между сторонами подписаны ведомости объемов работ, на основании которых акты от 31.01.2022 были уточнены в части объема работ.

04.02.2022 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 за номерами (26-35) от 31.01.2022.

Так же в ходе приемки выполненных работ сторонами составлялся акт приема-передачи помещений в эксплуатацию от 25.02.2022, в котором отражен список замечаний к принимаемым помещениям ОСП 603000 (1 этаж).

В результате чего, 29.07.2022 подрядчиком были направлены в адрес заказчика уточненные акты выполненных работ, отражающие фактически выполненные и переданные заказчику 31.01.2022 объемы работ.

Заказчик повторно не  выполнил обязанность по приемке работ, не подписал акты и не направил мотивированный отказ.

Работы подрядчику оплачены частично – в сумме 27 026 430,00 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 01.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз»  ФИО7. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте «отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту?

2. Определить наличие недостатков в выполненных работах по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту, а также стоимость их устранения??

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.068-23 от 29.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: «В настоящий момент времени объем выполненных работ на объекте «отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту, возможно установить лишь на основании предоставленной согласованной сторонами ведомости объемов выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте «отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту соответствует стоимости фактически выполненных ООО «Курс» работ на объекте (48 151 519 руб)»;

- по второму вопросу: «В выполненных работ по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение работ по капитальному ремонту отсутствуют значительные и критические недостатки, существенным образом влияющие на годность результата выполненной части работ.

Незавершенность всех изначально запланированных работ на объекте (рассчитанная ранее стройготовность капитального ремонта по Договору составляет 84,2%) фактически не свидетельствует о низком качестве выполненного ООО «Курс» результата работ. Имеющаяся незавершенность работ (недоделок) фактически учтена стоимостью лишь выполненных ООО «Курс» объемов работ».

В ходе допроса эксперта установлено, что при подготовке заключения экспертом не учтены изменения к проектной и сметной документации.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 11.02.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7.

На разрешение эксперта, при назначении дополнительной экспертизы, поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте «Отдел почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение работ по капитальному ремонту с учетом следующих документов: ведомость объемов работ, рабочей документацией, разработанной ООО «Кузнеца проектов» с шифром «Изм. 2», сметной документацией, утвержденной 09.11.2021, без проведения осмотра объекта.

2. Определить наличие недостатков в выполненных работах по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области, а также стоимость их устранения? При ответе на вопрос учесть вышеуказанные документы в вопросе №1 (ведомость объемов работ, рабочей документацией, разработанной ООО «Кузнеца проектов» с шифром «Изм. 2», сметной документацией, утвержденной 09.11.2021, без проведения осмотра объекта).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №52.05.023-25 от 11.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

-  по первому вопросу: «В настоящий момент времени объем выполненных работ на объекте«отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту, возможно установить лишь на основании предоставленной согласованной сторонами ведомости объемов выполненных работ.

С учетом ведомости объемов работ, измененной рабочей документации, разработанной ООО «Кузница проектов» с шифром «Изм.2», измененной сметной документации, утвержденной 09.11.2021, стоимость качественно выполненных работ OQO «Курс» на объекте «Отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15,07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту соответствует стоимости фактически выполненных ООО «Курс» работ на объекте (57 755 755 рублей). Стоимость качественно выполненных работ на объекте «отделение почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 603000, <...> для нужд УФПС Нижегородской области» по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение ремонта по капитальному ремонту»;

- по второму вопросу: «В выполненных работах по договору от 15.07.2021 №32110337024 на выполнение работ по капитальному ремонту отсутствуют значительные и критические недостатки, существенным образом влияющие на годность результата работ».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав дополнительное заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное дополнительное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленный вопрос, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование вывода, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Дополнительное экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенными экспертизой и дополнительной экспертизой. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке дополнительного заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При заключении договора очевидно нельзя было предусмотреть замену оборудования, а без этого невозможно завершить работы; невыполнение данных работ влияет на годность результата; дополнительные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Документация с шифром «Изм.2» предоставлена самим заказчиком и подписана его представителем.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, результатом работ заказчик пользуется.

Таким образом, с учетом оплаченной подрядчику суммы и результатов дополнительной экспертизы, задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 30 729 325,00 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 30 729 325,00 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика относительно наличия подписи  неуполномоченного лица в локальных сметных расчетах (сметах) судом рассмотрен и также признан не обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на указанных документах имеется подпись заместителя директора ФИО8 (сметный расчет, т.13, л.д.104-105).

Ответчик не отрицает, что ФИО8 являлся сотрудником, вместе с тем, поскольку на документах отсутствует дата, нельзя определить период времени подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пунктом 1 статьи 182 ГК РФ представители истца были вправе полагать, что при подписании смет выполнено надлежащим представителем заказчика.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307.ст. 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Ответчик, заявляя указанные возражения, ходатайство в порядке со статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на обязанность подрядчика согласовать рабочую документацию с шифром «Изм.2» судом также отклоняется, поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат такой обязанности. Более того указанная документация получена подрядчиком от заказчика и проектировщика, что не дает подрядчику оснований полагать о недействительности такой документации.

Пунктом 8.1.30 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать отступлений от проектно-сметной документации, иной исходной документации. В случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией, на иные материалы и оборудование, до выполнения соответствующих работ согласовать такие изменения проектных решений с заказчиком и, при необходимости, получить положительное заключение экспертизы.

Подрядчик, получив рабочую документацию с шифром «Изм.2» от заказчика (выполненную ООО «Кузнеца проектов») не имел оснований полагать о недостоверности такой документации.

Подрядчик обязан принять от заказчика по акту приемки-передачи, составленному в произвольной форме рабочую документацию, проектную документацию сметную документацию и иную исходную документацию, необходимую для выполнения работ по договору (пункт 8.1.5 договора).

Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, иной исходной документацией, точного соблюдения строительных норм, правил и технических условий на производство и приемку работ, а также вносить в журналы работ обязательные для подрядчика требования и замечания по качеству выполняемых работ, применяемых материалов, деталей и конструкций, об устранении недостатков выполненных работ (пункт8.4.10 договора).

При выполнении работ цена контракта не увеличилась. Дополнительные работы выполнены в пределах стоимости контракта. Результатом работ заказчик пользуется в полном объеме. Следовательно обязательство по оплате работ у заказчика возникло после передачи работ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 9 218 797,50 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 23.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку оплаты работ на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом определения возможного размера неустойки не выше 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, суд считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно счету №92 от 29.02.2024 стоимость экспертизы составила 270 000,00 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области от АО «Почта России» поступили денежные средства для проведения экспертизы в размере 270 000,00 руб.

Определением суда от 31.05.2025 денежные средства в размере 270 000,00 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз».

ООО «Курс» на депозитный счет Арбитражного суда внесло денежные средства в сумме                    150 000,00 руб.

Согласно счету №96 от 11.03.2025 стоимость дополнительной экспертизы составила150 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 729 325,00 руб. долга, 9 218 797,50 руб. неустойки, 150 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 134 293,00 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 707,00 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина