Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-33458/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43774/2020

Дело № А40-33458/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "ИНТЕЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-33458/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "ИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №2018/2-4583 от 23.11.2018 г. в размере 22 039 678 руб. 29 коп., неустойки за период с 21.12.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1.508.410 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1.629.299 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СК «ИНТЕЗА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2018/2-4583 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инв. № 51, в/г № 1, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта 3-11/17-10).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 79.390.000 руб.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в общей сумме 23 817 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4777 от 31.01.2019 г., № 45827 от № 08.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: разработка технической документации (проектной документации) - 03 декабря 2018 г.; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 31 января 2019 г.; работы по капитальному ремонту - 29 ноября 2019 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2019 г.

Однако, ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1.974.801 руб. 91 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2019 №1.

Согласно п. 4.17 подрядчик по отдельно выставленным счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 10 % в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

Таким образом, стоимость услуг генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору, составила 197 480 руб. 20 коп.

Обязательства подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются (п. 4.17 договора).

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса по договору составляет 22 039 678 руб. 29 коп. (23 817 000 руб. (аванс) - 1 974 801 руб. 91 коп. (выполненные работы) + 197 480 руб. 20 коп. (генподрядные услуги).

13.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № исх-1945/сп от 12.09.2019 г. с требованием выполнить и передать работы по договору, а также выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

22.01.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № исх-505 от 20.01.2020г. о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего уведомления возвратить истцу задолженность по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроковвыполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

27.01.2020 г. уведомление было вручено ответчику.

Таким образом, договор №2018/2-4583 от 23.11.2018 г. считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 039 678 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ на основании п. 17.4 договора, за период с 21.12.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1 508 410 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.12.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1 508 410 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части выполнения работ в установленный договором срок.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1 629 299 руб. 62 коп.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, действующее гражданское законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполнил принятые обязательства, со ссылкой на акты о приемке выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик в нарушении положений ст.65 ГК РФ не представил доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-33458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова