Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А48-9073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9073/2022
г. Калуга
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 318574900010966, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А48-9073/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – ООО «Форсаж-М», общество) о взыскании задолженности в размере 5 035 840 руб., неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444 руб. 16 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2022 года и дополнительным решением от 23 декабря 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Форсаж-М» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09/21, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю пшеницу, далее товар, в количестве 500 тонн (+/- 10 %) в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставил ООО «Форсаж-М» пшеницу в объеме 484,74 тонны на сумму 7 755 840 руб., что подтверждается товарной накладной 22.09.2021 № 18, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена частично в сумме 2 720 000 руб., истец направил в адрес покупателя претензию от 09.03.2022 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, удовлетворили исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 5 035 840 руб.

Установив, что ООО «Форсаж-М» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.7 договора в размере 624 444,16 руб. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом период начисления неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора в случае просрочки оплаты товара, поставляемого по договору, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки, заявитель не ссылается на представление им каких-либо доказательств данных обстоятельств, в том числе не исследованных судами и не получивших оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя

кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А48-9073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко