Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А67-2247/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» ( № 07АП-3139/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу № А67-2247/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636451, <...>) к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН1027001687250), Управлению образования Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...> (1); - председатель ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» ФИО1 (636017, <...>) (2); - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) (3), -ФИО2 (Томская область, г. Северск); - ФИО3 (Томская область, г. Северск); - акционерное общество «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН


1067024010547; 636071, <...>); - общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>); - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>); - Муниципальное бюджетное учреждение «Северский театр для детей и юношества» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>),

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО4 по дов. от от 06.10.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованных лиц: от Администрации ЗАТО Северск – ФИО5 по дов. от 07.12.2022, диплом; от Управления образования Администрации ЗАТО Северск Томской области – ФИО6 по дов. от 26.10.2021, диплом,

третье лицо ФИО1, паспорт; от иных третьих лиц – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – ООО «Мясторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом от требований (определение от 25.10.2022), к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Управлению образования Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее – Управление образования, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению продажи ликвидационной комиссией Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» в период с 20.11.2019 по 24.12.2020 недвижимого и особо ценного движимого имущества, находящего у него на праве оперативного управления, не обеспечившего пропорциональное распределение имущества ликвидируемого учреждения между кредиторами соответствующей очереди (уточнение т. 3 л.д. 64- 65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, председатель ликвидационной комиссии Муни-


ципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Северский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Электросети», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «ТомДом Монтаж», Муниципальное бюджетное учреждение «Северский театр для детей и юношества» (далее совместно - третьи лица).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебными актами по делу № А67-2000/2021 была установлена реализация имущества во время процедуры ликвидации учреждения, суд же, в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что реализация имущества осуществлена вне рамок процедуры ликвидации; заявитель просил оценить бездействие заинтересованного лица до момента составления ликвидационного баланса, то есть в период и на стадии удовлетворения требований кредиторов, когда производилась незаконная продажа имущества; поскольку на недвижимое имущество и особо ценное имущество учреждения не может быть обращено взыскание, то такое имущество ликвидационная комиссия была не вправе продавать с торгов, а также по прямым договорам купли-продажи; указывает на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж»; нарушение прав заявителя выразилось в том, что заинтересованным лицом не осуществлялся контроль за точным исполнением постановления от 04.07.2019 № 1400 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили в суд апелляционной инстанции от заинтересованных лиц и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц и ФИО1, против доводов жалобы возражали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Администрацией принято постановление от 04.07.2019 № 1400 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания».

24.12.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вынесено решение № 23921А о государственной регистрации ликвидации Учреждения.

Данное решение проверено Арбитражным судом Томской области на соответствие требованиям законодательства и признано законным и обоснованным (решение суда от 23.09.2021 по делу № А67-2000/2021).

В связи с тем, что по результатам проведения процедуры ликвидации кредиторская задолженность ООО «Мясторг» не была погашена, общество оспорило бездействие Администрации и Управления образования, выразившееся в непринятии мер по предотвращению продажи ликвидационной комиссией в период с 20.11.2019 по 24.12.2020 недвижимого и особо ценного движимого имущества, находящего у него на праве оперативного управления, не обеспечившего пропорциональное распределение имущества ликвидируемого учреждения между кредиторами соответствующей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненорматив-


ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и затрагивают (нарушают) права и законные интересы неопределенного круга лиц (организаций и граждан) или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица, в частности требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, банкротство Учреждения недопустимо.

Пунктом 3 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закона о некоммерческих организациях), если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также


недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, недвижимое и особо ценное имущество, учитывая положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, не подлежит распределению в порядке пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 42 Устава ЗАТО Северск Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, в том числе по отчуждению имущества.

При этом пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при реализации указанных полномочий, недвижимое (знание гаража, нежилые здания) и особо ценное имущество (транспортные средства) муниципального образования продано, вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (ввиду отсутствия кредиторов первой очереди) - задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору в Учреждении.

В результате вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация указанного имущества осуществлена вне рамок процедуры ликвидации, обусловлена волей собственника и направлена на удовлетворение требований кредиторов и восстановление нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном нераспределении имущества между кредиторами в порядке пункта 4 статьи 63 ГК РФ пропорционально размеру требований.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание довод заинтересованных лиц о том, что, учитывая размер требований кредиторов второй очереди, распределение имуще-


ства могло быть произведено только между кредиторами данной очереди, в то время как общество является кредитором четвертой очереди.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А67-2000/2021, решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации учреждения признано правомерным, суд первой инстанции в отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, определением об отложении судебного заседания от 02.02.2023 Арбитражный суд Томской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж». Определение направлено 08.02.2023 по адресу: 634050, ул. Трифонова, д. 22б, подъезд 5г, г. Томск (идентификатор 63400077246278), вручено адресату 14.02.2023; а также по адресу: 636000, ул. Калинина, д. 9, г. Северск (идентификатор 63400077246261), Возвращено отправителю 21 февраля.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, в тех случаях, когда суд к моменту судебного разбирательства либо совершения процессуального действия обладает информацией о получении участником процесса первого судебного акта, последующее извещение таких лиц может быть произведено посредством иных способов извещения, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

К тому же, само ООО Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» о нарушении его процессуальных прав не заявляло.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.


В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу № А67-2247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 160.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна