Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-36190/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36190/2023к55
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Прагматик»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2025, удостоверение адвоката от 02.08.2016,  паспорт (до перерыва); представитель по доверенности ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагматик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17.03.2025 года по делу № А33-36190-55/2023,

установил:

ООО «Группа «Продовольствие» 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ООО «Объединение АгроЭлита» (далее – должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 13.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о вступлении в дело о банкротстве должника, о признании ООО «Объединение АгроЭлита» банкротом.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 заявление ООО «Группа «Продовольствие» о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 заявление ООО «МегаМикс» о признании банкротом ООО «ОбъединениеАгроЭлита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Временный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2025, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 (7863) от 21.09.2024.

19.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление исполняющего обязанности Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору;

2) признать недействительной сделкой платеж от 11.09.2023 на сумму 38 700 000 рублей, совершенный должником в адрес апеллянта (далее также – ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 38 700 000 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит:

1) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению о признании сделки недействительной до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному обособленному спору;

2) в обеспечение заявленных требований принять обеспечительные меры по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 38 700 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 заявление оставлено без движения сроком до 28.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика, в том числе денежные средств в размере 38 700 000 рублей, за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (12.03.2025) доводы которого фактически сводились к следующему:

1)   заявление конкурсного управляющего не содержало доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а лишь указание на возможное уклонение Ответчика от исполнения судебного акта;

2)   вопреки распределению бремени доказывания, конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности между ответчиком и должником, и (или) между ответчиком и аффилированными лицами должника.

3)   оспариваемый платеж, совершенный должником в пользу ответчика в период подозрительности является платой за услуги по привлечению финансирования, что подтверждается также включением требований ПАО Совкомбанк в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК) должника;

4)   финансово-экономическое состояние ответчика является устойчивым (чистая прибыль за 2022 год составила 47 млн. рублей, за 2023 год – 46 млн. рублей);

5)   он зарекомендовал себя как добросовестного, ответственного и надежного исполнителя по государственным контрактам;

6)   в апреле 2025 года ответчик намеревается заключить контракт с АО «Корпорация развития Вологодской области» общей стоимостью 74 млн. рублей, что подтверждается письмом указанной организации;

7)   обеспечительные меры делают невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации в части исполнения обязательств перед третьими лицами по государственному контракту № 20 от 28.02.2025 и перед АО «Альфа Банк» по кредитным договорам № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, что также создает реальный риск включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и срыву государственного контракта, а также начисление штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств как по государственному контракту, так и по кредитным договорам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ответчику – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2025 года (далее – обжалуемый судебный акт, обжалуемое определение), ответчик (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит:

1) отменить обжалуемое определение и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика (апеллянта) в размере 38 700 000 рублей; или

2) рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в части возможности использования денежных средств для исполнения обязательств по:

- кредитным договорам № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023;

- государственному контракту № 20 от 28.02.2025.

В обоснование указанных требований апеллянт приводит ряд доводов, которые фактически сводятся к следующему:

1) при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не указал каких-либо выводов и не дал оценки доводам и обстоятельствам, приведенным ответчиком;

2) конкурсным управляющим должника осуществляется «веерное» оспаривание сделок, при этом в каждом из таких дел заявляются обеспечительные меры, при этом истребование и предоставление документов, подтверждающих отсутствие оснований для такого обеспечения будет происходить уже в ходе рассмотрения дела, то есть позже момента их принятия;

3) конкурсным управляющим не указано и не доказано наличие каких-либо оснований, свидетельствующих о бесспорной необходимости применения обеспечительных мер;

4) принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023 с АО «Альфа Банк» и государственному контракту № 20 от 28.02.2025, что влечет негативные последствия для ответчика в виде начисления штрафных санкций по кредитным договорам, а также риск включения в реестр недобросовестных поставщиков по государственному контракту.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2025 – апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика (апеллянта) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, пояснения и возражения лиц, участвующих в  деле, а также позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

1.1.           Положениями частей 1 и 2 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом данный вопрос рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 данного кодекса.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора, (часть 2 статьи 90) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом такие меры (часть 2 статьи 91) должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ (статьи 90-100), применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 установлено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4) обеспечение баланса интересов сторон;

5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры являются оперативным средством обеспечения исполнимости судебного акта, носят срочный характер, а для их принятия арбитражному суду надлежит установить наличие риска неисполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора по существу, в случае непринятия таких мер, при этом отмена таких мер происходит при отсутствии оснований, установленных законом для их принятия.

Как ранее указано, из положений статьей 90, 91, 93, 97, 100 АПК РФ, с учетом содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

В настоящем деле ответчик указывал, что у него имеются обязательства перед кредиторами – третьими лицами: АО «Альфа Банк» – по кредитным договорам № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, и Российской Федерацией – по государственному контракту № 20 от 28.02.2025.

Ответчик представил в материалы дела копии кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, заключенных им с АО «Альфа Банк»; информацию о финансовых показателях ответчика из Контур.Фокус за 2023 год; копию платежного поручения № 91 от 03.03.2025 года; иные документы, подтверждающие доводы ответчика о деловой репутации и отсутствии судебных споров с его участием в арбитражных судах Российской Федерации.

Из представленных ответчиком кредитных договоров следует, что ответчик несет обязанность по совершению аннуитентных ежемесячных платежей в пользу АО «Альфа Банк».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, кредитный договор порождает обязательство кредитора передать заемщику денежные средства, а у заемщика возникает обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, АО «Альфа Банк» имеет право на получение от ответчика денежного исполнение по кредитным договорам № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, а неисполнение данной обязанности ответчиком влечет нарушение условий обязательства.

При этом ответчик указывал, что неисполнение таких обязательств влечет для него негативные последствия в виде начисления штрафных санкций – по кредитным договорам, и включения в реестр недобросовестных поставщиков – по государственному контракту.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, последствия нарушения обязательств заемщиком перед кредитором могут быть определены договором между такими лицами, либо же определяться диспозитивной нормой – п.1 ст.811 ГК РФ, при этом помимо начисления штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства ответчиком перед кредитором по кредитному договору, у кредитора может возникнуть право требования досрочного возврата кредита, в случаях, предусмотренных таким кредитным договором, что с очевидностью является негативным последствием для ответчика.

При таких обстоятельствах существенное значение для рассмотрения вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер приобретает вопрос исследования содержания кредитных договоров.

Ответчиком предоставлены копии кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, содержащих аналогичные условия.

Пунктом 4.2 кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023 установлено, что в случае нарушения обязательств заемщиком кредитор вправе изменить применимую ставку на размер дисконта(ов) в одностороннем порядке путем уведомления ответчика.

Согласно пунктам 4.7 – 4.8 кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непогашенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день нарушения.

При этом пунктом 4.9 кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023 установлено, что кредитор передает данные с даты заключения договора в бюро кредитных историй.

Следовательно, нарушение обязательств, возникших из кредитных договоров № 0Е1Q0K от 10.04.2024, № 08NC3K от 24.01.2023 влечет для ответчика негативные последствия в виде уплаты неустойки, риска несения дополнительных расходов, представляющих собой убытки, связанные с изменением ставки по кредиту, а также в виде отражения информации о нарушении обязательств по кредитному договору в бюро кредитных историй.

При этом несение данных расходов ответчиком является разумным и обоснованным, а невозможность исполнения таких обязательств и вызванные этим негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с принятыми, без учета данных обстоятельств, обеспечительными мерами.

Указанные обстоятельства не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, а ответчик был фактически лишен возможности доказывания, что повлияло на выводы суда первой инстанции и результаты разрешения вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер по существу.

По вопросу применения аналогичного подхода относительно исполнения обязательств перед ответчиком по государственному контракту № 20 от 28.02.2025, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы на исполнение обязательств по данному государственному контракту понесены ответчиком ранее, ввиду чего принятие арбитражным судом обеспечительных мер не влечет для ответчика наступление негативных последствий, в том числе в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, требования ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.

1.2.           Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на довод апеллянта о том, что неисполнение обязательств перед третьими лицами может привести к фактическому банкротству, ввиду чего является основанием для полной отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

По смыслу указанной нормы, предпринимательской деятельностью является самостоятельно осуществляемая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом сопровождаемая рисками (предпринимательский риск).

Следовательно, начиная осуществлять такую деятельность, лицо добровольно, конклюдентными действиями, принимает на себя несение предпринимательского риска, в том числе и риска несения убытков, кои могут вызвать также и наступление несостоятельности (банкротства).

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту прав и законных интересов заявителя, коим в данном случае являлся Конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, в тоже время при наличии оснований для установления (принятия) таких обеспечительных мер, и отсутствии злоупотреблений при реализации права на принятие таких мер, суд не вправе отказать в их принятии заявителю (neminem laedit qui suo jure utitur) – конкурсному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже для рассмотрения вопроса о риске его банкротства как основания для отмены обеспечительных мер, Апеллянтом не представлено доказательств риска наступления такого события (например, финансово-экономический анализ или расчет и прочие способы прогнозирования), то есть данный довод строится на голословном утверждении, не подкрепленном относимыми и допустимыми доказательствами, что нарушает правила о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры, не могут быть отменены только лишь на том основании, что в результате защиты своего права другой стороной – для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего соответствующие риски, наступит банкротство, ввиду чего данный довод апеллянта является несостоятельным.

1.3.           Доводы апеллянта о том, что он обладает финансово-экономической устойчивостью, а также предполагалось заключение государственного контракта на сумму 74 млн. рублей – являются несостоятельными ввиду следующего.

Как ранее указывалось, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ввиду чего возможность потенциального заключения контакта, стоимость которого покроет размер обеспечительных мер, истребуемых конкурсным управляющим, не имеет правового значения, поскольку даже заключение такого контракта не гарантирует его надлежащее исполнение всеми сторонами, что охватывается также и предпринимательским риском ответчика (апеллянта).

В части довода о финансово-экономической устойчивости ответчика, следует обратить внимание (на что также указывалось ранее), что им (ответчиком, апеллянтом) указано на фактическую невозможность продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности вследствие принятия обеспечительных мер, что порождает разумные сомнения в части отсутствия затруднений в исполнении итогового судебного акта по делу, ввиду чего фактическое финансово-экономическое состояние ответчика за предшествующие периоды, с учетом особенностей предпринимательской деятельности в части сопутствующего ей риска, не имеет правового значения.

1.4.           Относительно довода апеллянта о том, что конкурсным управляющим избрана тактика (стратегия) «веерного оспаривания», с заявлением требования о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Выбранные конкурсным управляющим стратегии и тактики оспаривания сделок должника сами по себе не имеют какого-либо правового значения, поскольку участники оборота действуют по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), если только такой интерес не является противоправным или его поведение оценивается как недобросовестное (ст.10 ГК РФ), чего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о серьезных заболеваниях его генерального директора и бенефициара не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, иного апеллянтом не доказано.

2.  Таким образом, судом апелляционной инстанции выявлены следующие ошибки, допущенные судом первой инстанции:

- не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно –обоснованность несения ответчиком расходов на исполнение обязательств перед третьим лицом (АО «Альфа Банк») по кредитным договорам от 10.04.2024 № 0Е1Q0К и от 24.01.2023 № 08NC3K, и явно возможные для ответчика  неблагоприятные последствия нарушения таких обязательств в виде начисления штрафных санкций и внесения информации об этом в бюро кредитных историй, что также может повлиять на доступность и условия последующих займов для ответчика.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, в части сохранения возможности Ответчику исполнять обязательства, возникшие из кредитных договоров от 10.04.2024 № 0Е1Q0К и от 24.01.2023 № 08NC3K в пользу АО «Альфа Банк», не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-36190/2023к55 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), необходимых для ежемесячных платежей, предусмотренных кредитными договорами от 10.04.2024 № 0Е1Q0К и от 24.01.2023 № 08NC3K.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» об отмене обеспечительных мер отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова