Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А50-26301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3196/21

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А50-26301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 должник - ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3.

Должник 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по выполнению процедур и порядка продажи имущества должника, его оценке, организации торгов имуществом, а также по непринятию мер по новой оценке (переоценке) имущества должника и внесению изменений в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника, в котором также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющим ФИО3 опись имущества должника не производилась, что установлено апелляционным судом и препятствует реализации прав и законных интересов должника и иных заинтересованных лиц, в том числе на возражения относительно состава имущества должника, предполагаемого к реализации в деле о банкротстве. Должник обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменного решения финансового управляющего о самостоятельной оценке имущества гражданина, которое является элементом информирования должника и заинтересованных лиц, о начале процедуры оценки имущества, что является нарушением последовательности действий финансового управляющего при продаже имущества должника.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно указал, что довод должника о преждевременной реализации имущества, в отсутствие описи имущества и определения состава имущества, входящего в конкурсную массу должника, является новым доводом. Должник полагает, что управляющий неправомерно самостоятельно не инициировал повторную оценку имущества должника и процедуру внесения изменений в положение о торгах, поскольку рыночная стоимость имущества должника существенно изменилась. Указания суда первой инстанции на то, что 16.05.2022 года сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, ни одной заявки на участие в торгах не поступило, торги не состоялись, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022. Кроме того, должник полагает недопустимым разрешение судом первой инстанции жалобы по существу без наличия иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 должник - ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

Финансовым управляющим проведен осмотр имущества, составлена его опись от 13.05.2020 № 1, проведена инвентаризация выявленного имущества.

Определением суда от 04.02.2021 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договоры дарения от 19.04.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО4. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702077:2045, гаражные боксы КИ-12919, КИ-129954, КИ-12918, Ки-12983 площадями 16,2 кв. м, 16,9 кв. м, 18,5 кв. м, 17,2 кв. м, этаж: подвал, расположенные по адресу: <...>, 3, 68, кадастровые номера 66:66-01/042/2012-289, 66-6601/353/2011-203, 66-66-01/569/2011-273, 66-66-01/569/2011-171.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») в размере 18 259 182 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры от 29.10.2013 № 13-ЕКА-102-50038-31 и договору об ипотеки (залоге недвижимости) от 29.10.2013 № 13-ЕКА-102- 50038-32.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога общества Банк «ФК Открытие».

Финансовым управляющим 21.03.2022 в ЕФРСБ в сообщении № 8440704 опубликовано Положение о продаже залогового имущества. Цена имущества определена залоговым кредитором на основании отчетов от 24.01.2022 № 38226-ОТКР-НПЦ/22 и от 24.01.2022 № Заказ-ДПА-Открытие-38254 об оценке квартиры адрес: Свердловская область, <...>, определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> сооружение 3а, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу общества Банк «ФК Открытие».

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно реализации залогового имущества, мотивированным тем, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена – не является актуальной в связи с экономическими событиями, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, а отсутствие в положении о торгах, утвержденном обществом Банк «ФК Открытие», порядка продажи имущества путем публичного предложения влечет ограничение потенциальных покупателей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, данное заявление должника признано необоснованным. При этом в рамках указанного спора должником заявлялись доводы относительно заниженной начальной цены, необходимости повторной оценки имущества финансовым управляющим, о нарушении управляющим проведения торгов, которым дана правовая оценка.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по не составлению описи имущества гражданина-должника, не размещению сведений о составе имущества на сайте ЕФРСБ, не принятию решения в письменной форме об оценке имущества, по установлению заниженной стоимости при реализации недвижимого имущества, по игнорированию обращений должника с предложением об установлении иной начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 3акона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 3акона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стоимость имущества, реализуемая на торгах, в силу действующего законодательства, определена залоговым кредитором - обществом Банк «ФК Открытие» на основании отчетов об оценке имущества, следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для сомнения и переоценки стоимости реализуемого на торгах залогового имущества должника, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2022 признаны необоснованными доводы должника относительно заниженной начальной цены, необходимости повторной оценки имущества финансовым управляющим, о нарушении управляющим проведения торгов, учитывая, что опись возвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества в материалах дела отсутствует, однако именно данное имущество является предметом залога в пользу общества Банк «ФК Открытие», в отношении него названным кредитором разработано и представлено Положение о продаже, какой-либо неопределенности относительно состава и характеристик имущества, поступившего в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства, у участвующих в деле лиц, в том числе у должника не имеется, следовательно, отсутствие описи в данном случае нарушение чьих либо прав и законных интересов не повлекло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка должника на то, что финансовый управляющий не отвечал на обращения должника об установлении иной начальной цены продажи имущества, обоснованно отклонена судами, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям самого должника о полученной в ответ на такое обращение рекомендации финансового управляющего должнику обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Относительно довода должника о том, что финансовым управляющим не проведена оценка залогового имущества (не принято решение в письменной форме об оценке имущества), судом первой инстанции обоснованно указано, что названный довод правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства Положение о продаже залогового имущества составляется залоговым кредитором, равно как и начальная цена определяется им же.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела и заявленные должником требования, приняв во внимание пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции указал, что представитель должника в судебном заседании подержал только доводы о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившемся в не составлении описи имущества должника, а именно некоего имущества, которое возможно находится в объектах недвижимости, возвращенных в конкурсную массу по результатам оспаривания соответствующих сделок с ним. Данный довод обоснованно признан апелляционным судом новым, направленным не на защиту якобы нарушенного права, а на затягивание процедуры продажи имущества и не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель должника не смог указать, какое имущество должника может находиться в данных объектах недвижимости; отчуждение имущества подразумевает освобождение должником объектов недвижимости от своих вещей (имущества), а при отчуждении имущества в пользу родственника возможно, что какие-то вещи должника там остались, но должник безусловно осведомлен о них.

Учитывая, что факты совершения ФИО3 неправомерных действий, повлекших причинение вреда правам и интересам кредиторов, судами не установлены, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего суды также не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 о том, что определением суда от 23.05.2022 установлено отсутствие у финансового управляющего подписанного и надлежащим образом оформленного протокола об определении участников торгов, назначенных на 18.05.2022, судом округа не принимается, поскольку из содержания данного судебного акта не усматривается, что судом исследовался и установлен факт отсутствия протокола об определении участников торгов, его неподписания либо подписания задним числом.

Вопреки доводам должника, в обжалуемом судебном акте не содержится указаний апелляционного суда на то, что довод должника о преждевременной реализации имущества, является новым доводом.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение его жалобы на действия управляющего по существу до представлении кандидатуры иного арбитражного управляющего, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева