Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7361/16 (103)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (<...>; ОГРН <***>) по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мегагрупп», ООО «Регион», ООО «ДСУ-7», ООО «Интерпром», ООО «Ирбинский рудник», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Торговый дом «ДЭМ»: ФИО5 на основании решения о продлении полномочий от 28.04.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенностиот 26.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 31.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина-Паллада» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

23.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина-Паллада» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада».

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 06.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие техники и оборудования на хранении подтверждено материалами дела и судебными актами. Стоимость хранения обоснована рыночной стоимостью, цена услуг привлеченных специалистов обоснована. Кроме того, ФИО3 было заявлено об уменьшении размера услуг привлеченных специалистов, с учетом их поведения по возврату имущества. К апелляционной жалобе прилагает ряд документов (10.08.2022 в 07:56).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД «ДЭМ» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО ТД «ДЭМ» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении ряда документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, а представленные акты частично имеются в материалах электронного дела, и не влияют на выводы суда по существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед введением процедуры конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 рублей.

Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 10 096 504 рубля.

Поскольку лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов превышены еще предыдущим конкурсным управляющим, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, так как им было установлено имущество должника (техника, оборудование), находящееся у ООО «Мегагрупп», ООО «Регион», ООО «ДСУ-7», ООО «Интерпром», ООО «Ирбинский рудник», ФИО4, с которыми конкурсным управляющим заключены договоры хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из не доказанности управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалистов, в связи с имеющейся у должника техникой на хранении, судебная коллегия исходит из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед введением процедуры конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть: 2 995 000 + ((8 101 504 000-1 000 000 000) х 0,01%) = 10 096 504 рубля.

В настоящее время лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве, израсходован.

Кроме того, как указал действующий конкурсный управляющий ФИО7, договоры на хранение имущества были заключены в период работы конкурсного управляющего ФИО8 в 2017-2019 годы. В настоящее время хранители к конкурсному управляющему с актами выполненных работ не обращались, в каком состоянии находится имущество неизвестно. По имуществу, находящемуся на хранении у ООО «Ирбинский рудник», ФИО9 судом принято решение об изъятии предметов хранения. По имуществу, находящемуся у ООО «Интерпром», ООО «ДСУ-7», ООО «Регион», ООО «Мегагрупп» проводится проверка наличия движимого имущества и его состояния для проведения инвентаризации включения его в конкурсную массу (т.1, л.д. 122).

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены достаточные доказательства стоимости заключенных договоров, как и доказательства невозможности осуществления хранения имущества силами конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно должен принимать меры к хранению имущества должника без дополнительных расходов, обоснованность которых не подтверждена.

При этом, материалами дела подтверждается, что лимиты на расходы в настоящем деле уже исчерпаны, доказательств наличия возможности у должника нести заявленные расходы в материалы дела не представлено.

Привлеченные конкурсным управляющим лица и связанные с этим расходы должны привлекаться и возмещаться только с соблюдением установленных Законом о банкротстве положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 даны разъяснения о том, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данные ходатайства рассматриваются в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за пределами лимита расходов, рассчитанных для противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, что влечет признание расходов на оплату услуг таких лиц в части превышения лимита необоснованными.

Возможность легализации произведенных расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный управляющий, зная о превышении лимитов, с учетом заключения договоров на хранение в 2017-2019 годах, имел возможность зарезервировать при необходимости средства на оплату хранения, и обратится с ходатайством об увеличении лимита до несения соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО3 своим правом, поскольку тот совершает действия в обход закона, с целью преодолеть установленный Законом о банкротстве запрет в случае превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без определения суда о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Ссылка ФИО3 на установленные в регионе цены, отклоняется как безосновательная, поскольку не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера установленных лимитов расходования денежных средств должника в рамках конкретного спора.

Довод ФИО3 об уточнении заявления подлежит отклонению, так как им подавились не уточнения заявленных требований, а как объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ссылка на статью 49 АПК РФ отсутствует (т.1, л.д. 94-99).

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств о превышении лимита, уменьшение размера оплаты специалистам не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой ссылается арбитражный управляющий ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1