Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А53-10809/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10809/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-6096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2017

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2019,

от АО «Стройтрансгаз»- представители ФИО6 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года по делу № А53-10809/2017по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>)к ответчику: публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>),при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Геофорум», акционерного общества «Стройтрансгаз»,о взыскании упущенной выгоды, обязании передать часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды за время строительства ВЛ500 Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017 в размере 7 713 068 рублей 34 копеек, арендной платы за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017 в размере 1 446 652 рублей, также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по возвращению части земельного участка (кадастровый номер 61:09:0600002:1144), занятого под строительство ВЛ500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144 для выращивания овощных культур в охранной зоне линии электропередач 500 кВ недопустимо. Данные обстоятельства привели к тому, что у истца уменьшилась площадь используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка, в связи с чем, как указывает истец, ФИО7 понес убытки, состоящие из упущенной выгоды за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017 в размере 7 713 068 рублей 34 копеек, а также арендной платы за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017. Упущенная выгода состоит в том, что в соответствии с планом развития крестьянского фермерского хозяйства на спорном земельном участке в 2014 году планировалось выращивание помидоров открытого грунта, в 2015 году – чеснока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований. В частности суд указал, что истец не доказал что он не мог использовать свой земельный участок по целевому назначению с 2014 по 2015 года, в связи с чем, понес убытки. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 года по делу № 2-1062/2015 установлено, что ФИО7 беспрепятственно осуществляет сельскохозяйственные работы, в том числе и с декабря 2014 года. Все предусмотренные убытки, включая упущенную выгоду, связанные со строительством энергообъектов ответчика, истцом были получены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, по окончанию создания энергообъектов ответчиком была произведена рекультивация земельного участка истца. Относительно расположения опор, суд пришел к выводу, что всего из заявленных 8 опор, доказано нахождение всего 2 опор. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части квалификации заявленных требований, а также указывает на недоиследованность фактических обстоятельств дела.

Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Также представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Закрытого акционерного общества «Геофорум» в судебное заседание явки представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ФИО7 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендатор) заключен договор N 564 аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах СПК «Новожуковский» поле N 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 61:09:600002:1144, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в карте (плане) части земельного участка, общей площадью 7000 кв. м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды части участка устанавливается с 01.05.2012 по 29.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 140 000 рублей и за период с 30.10.2011 года по 30.04.2012 года - 70 769 рублей 23 копеек.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора используемая ответчиком часть земельного участка освобождена не была, ответчиком продолжено использование арендуемой части земельного участка.

Строительно-монтажные работы указанного ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» окончены в декабре 2014 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 634 от 31.12.2014.

До настоящего момента часть земельного участка занят воздушной линией 500 кВ кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ».

Тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144 находится в охранной зоне электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 61:09:600002:1144 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения крестьянского (фермерского) производства». Основной вид деятельности крестьянского хозяйства ФИО7 - «Овощеводство».

ФИО7 ссылается на то, что при осуществлении садоводства на спорном земельном участке, ограничения, установленные для охранных зон воздушных линий электропередач, делают невозможным полноценный севооборот на земельном участке.

По мнению истца, наличие на земельных участках высоковольтной линии электропередачи является препятствием для производства сельскохозяйственных работ.

Истец ссылается на то, что использование части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144 для выращивания овощных культур в охранной зоне линии электропередач 500 кВ недопустимо, что в свою очередь привело к уменьшению площади используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка.

Истец указывает, что названные обстоятельства привели к возникновению убытков, состоящих из упущенной выгоды за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017 в размере 7 713 068 рублей 34 копеек, а также арендной платы за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017. Упущенная выгода состоит в том, что в соответствии с планом развития крестьянского фермерского хозяйства на спорном земельном участке в 2014 году планировалось выращивание помидоров открытого грунта, в 2015 году - чеснока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 было подано исковое заявление в Железноводский городской суд Ставропольского края к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами В Л 330 кВ, В Л 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая.

Размер неосновательного обогащения (2 714 180 рублей) был рассчитан ФИО7 исходя из средней ставки арендной платы, которая включает в себя как плату за пользование земельным участком, так и компенсацию убытков. При этом периодом возникновения неосновательного обогащения был указан срок с 01.01.2013 по 01.09.2015 (л.д. 107 т.1).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского от 28.09.2015 по делу № 2-1062/15 требования ФИО7 были частично удовлетворены.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 решение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках настоящего дела предмет и основание иска частично совпадает с предметом и основанием иска, заявленным в рамках дела № 2-1062/15 производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № 2-1062/15 установлены следующие обстоятельства.

01.05.2012 между ФИО7 и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды части земельного участка N 564, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, СПК «Новожуковский» поле N 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 61:09:600002:1144, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами В Л 330 кВ» в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение N 1 к Договору), общей площадью 7 000 кв. м».

01.03.2014 между ФИО7 и ЗАО «ГЕОФОРУМ» заключен договор аренды части земельного участка N ГФ/13.017, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу; Ростовская область, Дубовский район, СПК «Новожуковский» поле N 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 61:09:600002:1144, необходимый для реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», общей площадью 10 075 кв. м.

Железноводском городским судом Ставропольского края также было установлено, что заключенный между сторонами договор носил целевой характер использования части земельного участка. Строительно-монтажные работы указанного энергообъекта по вышеуказанному титулу окончены в октябре 2011 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 846 от 29.12.2012. Акт принятия объекта в эксплуатацию с 29 декабря 2012 года свидетельствует о том, что ответчиком произведены работы по рекультивации на спорном земельном участке и указывает на то, что истец беспрепятственно осуществляет с декабря 2012 года сельскохозяйственные работы на своем земельном участке, в связи с чем, оплата за всю полосу, арендованную ответчиком на период строительства является незаконной.

Также суд общей юрисдикции указал, что по истечении срока, установленного в договоре аренды, данный договор прекратил свое действие.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора стороны также указали на отсутствии арендных отношений. Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора N ГФ/13.017-ОП/11 от 01.03.2014, со ссылками на то, что им данный договор не подписывался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие между сторонами арендных правоотношений.

Вместе с тем поскольку ответчик пользовался земельными участками без оформления правоотношений в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое использование земельным участком, а также возникших в связи с эти убытков.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондиции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете задолженности по делу № 2-1062/15 Железноводским городским судом Ставропольского края занимаемая ответчиком площадь была определена исходя из представленной информации ЗАО «ИНТЕХ» и ОАО «Стройтрансгаз», при этом вопрос о фактической площади земельного участка, занимаемой ответчиком, в рамках указанного дела не исследовался.

Вместе с тем в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно фактической площади участка, используемой ответчиком, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления фактических обстоятельств, связанных с определением площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью определения занимаемой ответчиком площади земельного участка судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь опор линий ЛЭП, расположенных на земельном участке в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:060002:1660);

- определить площадь земельного участка, занимаемого линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:060002:1660).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 1-1602Э/2018 от 21.01.2019 площадь опоры ЛЭП №871 В Л 500 кВ Ростовская АЭС-Южная составляет 310 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого линиями электропередачи ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Южная, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660) составляет 7161 кв.м.

С целью определения стоимости использования земельного участка, занимаемо ответчиком, а также определения размера убытков истца судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость пользования земельными участками за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 по ставке сервитутного пользования, занятыми опорами линий ЛЭП, расположенными на земельном участке в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:060002:1660);

- определить размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 за пользование земельными участками, занятыми опорами линий ЛЭП, расположенными на земельном участке в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:060002:1660);

- определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных землепользователю в связи с размещением на указанных земельных участках опор линий ЛЭП, в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

2) определить стоимость пользования земельными участками за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 по ставке сервитутного пользования, занятыми линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660);

- определить размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 за пользование земельными участками, занятыми линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660);

- определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных землепользователю в связи с размещением на указанных земельных участках линий электропередач, в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 1-1707-Э/2019 от 19.04.2019 стоимость пользования земельными участками за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 по ставке сервитутного пользования, занятыми опорами линии ЛЭП, расположенными на земельном участке в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660), составляет 110 рублей 60 копеек, в том числе:

Наименование

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год, руб.

за2016 год, руб.

за 2017 год, руб.

за 2018 год до 26.02, руб.

Стоимость пользования земельными участками по

ставке сервитутного пользования, с 01.01.2013г. по 26.02.2018г., руб.

Ростовская АЭС-Южная, руб.

8,29

8,79

11,07

12,40

12,78

1,97

55,30

Ростовская АЭС-Буденновск, руб.

8,29

8,79

11,07

12,40

12,78

1,97

55,30

Итого:

16,58

17,58

22,14

24,80

25,56

3,94 -

110,60

Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 за пользование земельными участками, занятыми опорами линий ЛЭП, расположенными на земельном участке в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660, составляет 1 114 рублей 94 копейки, в том числе:

Год

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год, руб.

за 2016 год, руб.

за 2017 год, руб.

за 2018 год до 26.02, руб.

Арендная плата за пользование земельными участками, с 01.01.2013г. по

26.02.2018г., руб.

Арендная плата (Ростовская АЭС-Южная), руб.

64,33

73,25

124,78

142,18

134,63

18,30

557,47

Арендная плата (Ростовская АЭС-Буденновск), руб.

64,33

73,25

124,78

142,18

134,63

18,30

557,47

Итого:

128,66

146,50

249,56

284,36

269,26

36,60

1114,94

Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных землепользователю в связи с размещением на указанных земельных участках опор линий ЛЭП, в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 2 443 рубля 30 копеек, в том числе:

Год

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год,

руб.

за 2016 год, руб.

за 2017 год, руб.

Размер убытков (упущенная выгода) с 01.01.2013г. по 26.02.2018г., РУб.

Ростовская АЭС-Южная

267,75

186,56

250,12

271,62

245,60

1221,65

Ростовская АЭС-Буденновск

267,75

186,56

250,12

271,62

245,60

1221,65

Итого:

535,5

373,12

500,24

543,24

491,2

2443,30

Стоимость пользования земельными участками за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 по ставке сервитутного пользования, занятыми линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660), составляет 91 рубль 85 копеек, в том числе:

Наименование

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год, руб.

за 2016 год, руб.

за 2017 год, руб.

за 2018 год до 26.02,

руб.

Стоимость пользования земельными участками по

ставке сервитутного пользования, с 01.01.2013г. по 26.02.2018г., руб.

Ростовская АЭС-Южная

6,92

7,35

9,25

10,36

10,68'

1,64

46,20

Ростовская АЭС-Буденновск

6,84

7,26

9,14

10,24

10,55

1,62

45,65

Итого:

13,76

14,61

18,39

20,60

21,23

3,26

91,85

Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 за пользование земельными участками, занятыми линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка в границах с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1566 и 61:09:0600002:1567 (из последнего в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:1658, 61:09:0600002:1659, 61:09:0600002:1660), составляет 21 672 рубля 98 копеек, в том числе:

Наименование

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год, руб.

за 2016 год, руб.

за 2017 год, руб.

за 2018 год до 26.02, РУб.

Арендная плата за пользование земельными участками, с 01.01.2013г. по 26.02.2018г., руб.

Арендная плата (Ростовская АЭС-Южная), руб.

1485,94

1692,14

2882,30

3284,32

3110,02

422,83

12877,55

Арендная плата (Ростовская АЭС-Буденновск), руб.

1014,90

1155,74

1968,63

2243,21

2124,16

288,79

8795,43

Итого:

2500,84

2847,88

4850,93

5527,53

5234,18

711,62

21672,98

Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных землепользователю в связи с размещением на указанных земельных участках линий электропередач, в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 2 029 рублей 52 копейки, в том числе:

Год

за 2013 год, руб.

за 2014 год, руб.

за 2015 год, руб.

за 20J6 год, руб.

за 2017 год, руб.

Размер убытков (упущенная выгода) с 01.01.2013г. по 26.02.2018г., руб.

Ростовская АЭС-Южная

223,70

155,87

208,97

226,93

205,20

1020,67

Ростовская АЭС-Буденновск

221,11

154,06

206,55

224,31

202,82

1008,85

Итого:

444,81

309,93

415,52

451,24

408,02

2029,52

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик занимает спорный земельный участок с целью эксплуатации линейного объекта.

Вместе с тем по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником высоковольтных линий (ВЛ), а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016).

При этом в рамках указанного дела Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что является неверным вывод судов об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ, в целях эксплуатации данного линейного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что при расчете спорной задолженности должна учитываться площадь земельного участка, занятая линиями электропередачи, по проекции от крайних проводов до поверхности земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что земельный участок занят линейным объектом, а также то, что участок был предоставлен самим ответчиком для строительства линий электропередач, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость пользования участком надлежит определять исходя из ставки платы за сервитут, поскольку при надлежащем оформлении отношений между истцом и ответчиком подлежал бы применению именно институт сервитута ( статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом частичного прекращения производства по делу, а также заявленного истцом периода взыскания, расчет стоимости пользования земельного участка и убытков надлежит производить за период с 02.09.2015 по 31.12.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению в размере 57 рублей 70 копеек, требования о взыскании убытков надлежит удовлетворить в части 1200 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Относительно доводов истца о проведении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При этом из пояснений истца не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проведены обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, ходатайство представителя истца о назначении новой экспертизы заявлено после перерыва в судебном заседании, заблаговременно не было представлено суду и другим лицам, участвующим в деле, хотя копия экспертного заключения была направлена представителю истца 07.05.2019 по адресу электронной почты, в связи с чем у истца было достаточно времени для заблаговременного предоставления своих доводов, как-то требует часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство надлежит отклонить и по основанию, указанному в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о возвращении земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Возвращение земельного участка предполагает его освобождение ответчиком от находящегося на нем объекта недвижимости. При этом требование о сносе недвижимого имущества истцом не заявлено. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению (путем возврата) земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-26272/2018). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежа распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года по делу № А53-10809/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания задолженности за пользование земельным участком и убытков, возникшей за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года, - прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 57 (пятьдесят семь) рублей 70 копеек стоимости пользования земельным участком, а также 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля убытков за период с 02 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 46 (сорок шесть) рублей 90 копеек судебных расходов.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 из федерального бюджета 12 448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку-ордеру от 09 января 2017 года.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 03 апреля 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов