Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-202877/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58667/2018

Дело № А40-202877/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Юцковской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятое судьей Полукаровым А.В., по делу № А40-202877/18 (154-2188)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Юцковской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.11.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – административный орган, ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Юцковской» (далее – общество, Клиника) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2018 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии № ЛО-77-01-013138 от 15.09.2016, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляет медицинскую деятельность.

18.07.2018 административным органом на основании приказа от 12.07.2018 № 874/18 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обществом лицензионных требований, а именно: у пластических хирургов ФИО6 и ФИО7 работающих в Клинике, отсутствует подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия»; Клиника при оказании медицинских услуг не заполняет все поля медицинской документации пациентов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 874/18 от 18.07.2018.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 874-3/18Д от 20.07.2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, факт его совершения обществом, а также его вина; нарушения процессуальных требований КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением процессуальным требований АПК РФ. В обоснование данного довода оно указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-214086/2018 по заявлению общества к ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о признании недействительным выданного им по итогам вышеназванной проверки предписания, которым на Клинику была возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Апелляционный суд, проанализировав доводы общества, изложенные в жалобе, полагает их необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н утверждены квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

В соответствии с данными требованиями к врачам – пластическим хирургам предъявляются следующие требования по уровню профессионального образования: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», Подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

Согласно материалам проверки у пластических хирургов ФИО6 и ФИО7, работающих в Клинике отсутствует подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

Таким образом, уровень образования указанных специалистов не соответствует установленным вышеназванным приказом квалификационными требованиям.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

В соответствии с пунктом 30 названных правил медицинская организация обязана при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки по их заполнению утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н.

В ходе проверки было установлено, что при оказании медицинских услуг Клиникой не заполняются все поля медицинской документации пациентов в соответствии с утвержденным порядком.

Указанное свидетельствует о нарушении ей пункта 5 Положения о лицензировании.

Выявленные факты нарушений Клиникой лицензионных требований подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, полученными в ходе проведенной административным органом проверки, и ей не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность соблюдения лицензионных требований, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения, факта его совершения обществом и его вины, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела № А40-214086/2018 является ошибочной, поскольку само по себе обжалование обществом выданного ему административным органом предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, не исключало возможность рассмотрения по существу настоящего дела о привлечении его к административной ответственности. В данном случае решение вопроса о приостановлении производства по делу являлось правом суда применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ.

В свою очередь довод общества о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, который не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, также является ненадлежащим, поскольку отложение разбирательства по делу в указанном случае в силу части 4 статьи 158 АПК РФ, являлось правом суда, а не его обязанностью.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-202877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2