Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А54-7566/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7566/2022

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» - ФИО1, представитель (доверенность № 21 от 03.06.2024, диплом, паспорт), от ФИО2 - ФИО3, представитель (доверенность от 12.02.2022, удостоверение адвоката), от ФИО4 - ФИО1, представитель (доверенность от 21.03.2024, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-7566/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.90, 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовался факт наличия юридического образования у ФИО2 Считает, что поскольку в обществе отсутствуют контролирующие участники, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента смены генерального директора общества, а наличие корпоративных споров не освобождает стороны от обязанности добросовестно исполнять свои обязанности. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, в чем и когда             (с какой даты), возник корпоративный спор, для определения даты исчисления срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленный в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

ФИО5, ФИО6, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу №А54-4040/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСТЕР ЭЛИТ» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность в сумме 68 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 25.09.2015.

27.11.2015 выдан исполнительный лист (серия ФС 005012943).

12.04.2016 истец (ООО «Строймарт») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 16.05.2016 заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, по делу №А54-4040/2015, в удовлетворении ходатайства                        о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО «СтройМарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу №А54-4040/2015 прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением                                 ООО «Строймарт» указало, что являясь генеральным директором организации, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Строймарт» от 15.02.2012 (т. 1 л.д.9-10), ФИО2 своевременно не подал в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем у общества возникли убытки в виде неполученных денежных средств в размере 30 000 руб.

Убытки, по мнению истца, возникли по причине бездействия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2

Также истец указал, что 27.08.2021 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Строймарт», которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Строймарт» ФИО7 с 28.08.2021 (т.1 л.д.11-16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты необходимые меры для взыскания задолженности с ООО «ФЕНСТЕР ЭЛИТ», заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКРАФТ» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу №А54-4040/2015).

При этом судом учтено, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт»                             (ОГРН <***>) являются: ФИО4 с долей участия в размере 40% уставного капитала; ФИО6 с долей участия в размере 20% уставного капитала; ФИО5 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 с размером доли 40% и ФИО6 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Размер доли ФИО2 не позволял ему влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения в отношении деятельности фирмы, что исключает его аффилированность по отношению к остальным участникам, обладающим контролирующим большинством.

Как верно отмечено судом области, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

При таких обстоятельствах контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, на основании которого с ООО «ФЕНСТЕР ЭЛИТ» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделенные корпоративными правами, зная о задолженности, могли требовать от ФИО2 принятия мер по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Судом первой инстанции отмечено, что право на взыскание убытков с директора (ФИО2) у общества возникло после истечения установленного срока на предъявление в суд требования о взыскании судебных расходов в рамках дела №А54-4040/2015 (заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 25.03.2016), то есть с 26.03.2016, следовательно, иск о взыскании с директора убытков, возникших в связи с утратой возможности взыскания судебных расходов, мог быть предъявлен обществом в течение последующих трех лет, то есть до 26.03.2019. Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 16.09.2022, суд области пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятом судебном акте по делу А54-4040/2015 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области, соответственно, участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у ФИО2 отчета о деятельности общества, однако указанным правом не воспользовались

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о факте утраты права на взыскание судебных расходов, участники общества также могли узнать по итогам финансового года – 2016, т.е. не позднее 30.04.2017, установить обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности истекал не позднее 12.05.2020, с учётом периода нерабочих дней с сохранением заработной платы, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.09.2022.

Позиция апеллянта об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 № Ф10-923/2024 по делу № А54-6130/2022.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался факт наличия юридического образования у ФИО2, не имеет правового значения, поскольку факт пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом. Исследование вопроса вины единоличного исполнительного органа в пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов целесообразно при установлении факта соблюдения истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен.

Довод об отсутствии в обществе контролирующего участника не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии не аффилированных по отношению к генеральному директору участников ФИО4 и ФИО6, обладающих 60% долей в уставном капитале и имеющих возможность принимать решения относительно полномочий генерального директора и оценивать его действия на предмет соответствия интересам общества.

Довод о не исследовании судом даты возникновения корпоративного конфликта не изменяет правовую квалификацию выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку участники общества, сохраняя корпоративный контроль, в том числе при наличии корпоративного конфликта в обществе, не лишены возможности рассмотреть вопрос инициирования спора о взыскании убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом, смены единоличного исполнительного органа, т.е. реализации права корпорации на обращение с исковым заявление.

При этом наличие между участниками общества корпоративного конфликта не лишает участников общества права осуществлять контроль за деятельностью директора и реализовывать предоставленные законом права по защите как своих интересов, так и интересов общества.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-7566/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

Е.В. Мосина