Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А07-2908/2017

275/2019-40253(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6789/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А07-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-2908/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (ИНН <***>) (далее – ООО «Уфанефтепродукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО «Уфанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6) - член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал солидарно бывшего конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт» арбитражного управляющего Митюшева Д.В. и ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему ООО «Уфанефтепродукт» Молину Д.Е. по акту приема-передачи следующие документы: Контейнерная АЗС 2, Инв. № 00090 – 1 шт.; Контейнерная АЗС 3, Инв. № 00101 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв. № 00094 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 5, Инв. № 00092 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв. № 00093 - 1 шт.; Папка договоры, соглашения с контрагентами – 3 шт.-213 л.; Папка счета-фактуры-5 шт.-347л.; Папка основные средства - 1 шт. - 32л.; Папка акты 4 шт. – 127л.; Папка товарные накладные - 2 шт. - 196л.; Папка акты сверки – 1шт. - 12л.; Папка бухгалтерская отчетность - 3 шт. - 170 л.; Папка авансовые отчеты - 4 шт. - 315 л.; Папка претензии - 1 шт. - 48 л.; Папка переписка с контрагентами - 2 шт.-117л.; Папка переписка с госорганами – 1 шт.80л.; Папка суды - 2 шт. - 48л.; Папка исполнительное производство - 1 шт.-27 л.; Папка техническая документация - 8 шт.-413 л.; ПапкаТС-1шт.-115-л.; Папка материалы - 2 шт. - 75л.; Папка архив - 12 шт.- 1581л.; Папка выписки по расчетным счетам - 2 шт.- 655л.; Папка иные расходы - 2 шт. - 37л.; Папкатрудовые договора - 1 шт. - 73л.; Папка приказы - 1 шт. - 39л.; Папка материалы общих собраний - 1 шт. - 36 л.; Папка отчеты - 3 шт. - 267 л.; Папка отчеты экспертов - 5 шт. - 217л.; Журнал входящей корреспонденции - 3 шт. - 135л.; Журнал исходящей корреспонденции - 1 шт. - 45 л.; Реестр доверенностей – 1 шт. - 60 л. Кроме того, суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт» Митюшева Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Уфанефтепродукт» Молину Д.Е. автомобиль Мерседес Benz E250 CG, ГРЗ В878НС102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2908/2017 оставлено без изменения.

29.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2908/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился вступивший в законную силу 22.06.2016 приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2016. При этом данным приговором установлено, а, следовательно, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что вся финансового-хозяйственная

документация была изъята в ходе выемки в офисе ООО «Транснефтепродукт» и у конкурсного управляющего Митюшева Д.В., арест на дебиторскую задолженность в размере 229 055 000 руб. сохранен в целях обеспечения гражданских исков, документы финансового-хозяйственной деятельности ООО «Уралнефтепродукт» возвращены по принадлежности, следовательно, именно Молин Д.Е. владеет всей финансового-хозяйственной документацией ООО «Уралнефтепродукт». Суд также не уделил должного внимания тому обстоятельству, что свидетель в уголовном деле не вправе знакомиться с материалами дела в соответствии с частью 4 статьи 56 УПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие до начала судебного заседания. Согласно дополнениям к жалобе указано, что в письменных возражениях на отзыв ФИО7 обязанное передать документы лицо ФИО8 просил истребовать сведения о том, были ли назначены административные наказания за нарушение правил дорожного движения лицами, управлявшими автомобилем Мерседес Benz E250 CG, ГРЗ В878НС102, однако данное ходатайство оставлено открытым, в связи с чем податель жалобы просит удовлетворить данное ходатайство.

Отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, должны быть известны заявителю и документально подтверждены на момент подачи заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предметом требований, заявленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, являлось истребование документов и имущества у бывшего конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт» арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство».

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указал на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Уфы по делу № 1-10/2016, которым установлено, что вся финансово-хозяйственная документация была изъята в ходе выемки в офисе ООО «Транснефтепродукт» и у конкурсного управляющего ФИО2, документы финансово-хозяйственной деятельности возвращены по принадлежности.

Заявитель также указал, что если бы данные обстоятельства были бы известны до вынесения определения Арбитражного суда РБ от 28.03.2018 по делу № А07-2908/2017, то эти обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются доводами, выражающими несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу.

В частности, довод об отсутствии у ФИО2 истребуемой документации и транспортного средства, не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку в таком случае заявитель имел возможность предоставить доказательства отсутствия у него истребованной документации (изъятой, по мнению заявителя, в ходе выемки) еще на этапе рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018.

Податель жалобы утверждает, что приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2016 является преюдициальным для настоящего спора.

Однако указанный судебный акт не опровергает наличие представленных в материалы дела актов приема-передачи на хранение документов и имущества должника.

Из представленного в материалы заявления приговора Кировского района суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу № 1- 10/2016 (л.д. 49-50) следует, что заявитель выступал по данному делу в качестве свидетеля, соответственно, знал о наличии уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО9

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова