Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-45560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6533/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-45560/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

по делу № А60-45560/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО «УК «Лазурит», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-64999 за апрель 2022 в размере 4 455 487 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 4 449 214 руб. 85 коп., а также 45 209 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 74 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет ответчика некорректный, не подтвержден документально.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Лазурит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019 года, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе  как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в спорный период – апрель 2022 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика; предъявило к оплате счет-фактуру. Вопреки условиям договора, вы определенном им порядке, размере и в срок оплата ресурса осуществлена не была.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «УК «Лазурит» перед ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию, переданную в исковой период, составила 4 455 487 руб. 59 коп.

С соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 24.04.2023 N 71300-46-02/23836), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял во внимание возражения ответчика относительно правильности выполненного истцом расчета долга по услуге «отопление», связанные с использованием неверных площадей жилых помещений, не соответствующих данным технического паспорта.

С учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ПАО «Т Плюс» по отношению к аргументам ответчика, указавшего на неверность расчета задолженности, исковые требования удовлетворены судом в пределах суммы долга, определенной в контррасчете ООО УК «Лазурит».

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ее получения ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным при рассмотрении существа спора являлась правильность расчета размера долга, опровергая которую, ответчик представил мотивированный контррасчет.

При разрешении разногласий сторон судом установлено, что при расчете услуги «отопление» по МКД Кировоградская 27 истцом в расчете учтена некорректная площадь. Согласно справки БТИ, представленной ответчиком, площадь составляет 528,10 м2, истец же производит начисление по услуге «отопление» исходя из площади 591,9 м.кв.

Аналогичная ситуация сложилась МКД по ул. Баумана 2А, согласно данным технического паспорта которого площадь помещений составляет 1559 м кв., истец применяет в расчете 2572 м.кв.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила  №354),

Используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Поскольку довод ответчика о некорректном начислении по услуге «отопление» в исковом периоде, в связи с неверным учётом площадей, истцом не опровергнут, доказательств иного не представлено, судом апелляционной инстанции расчёт ответчика признан верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Обратившись с апелляционной жалобой, ПАО «Т Плюс» не приводит конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции, не указывается в чем, по его мнению, заключается нарушение норм материального права.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Истцом опровержений контррасчёта ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 65 АПК РФ). Правовая позиция по жалобе и заявленные возражения не мотивированы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела документы, обосновывающие контррасчёт.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-45560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский