Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А44-3966/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3966/2016
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года по делу № А44-3966/2016 (судья Куропова Л.А.),



у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский,д. 13а; ОГРН <***>, ИНН <***>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы,пл. Советская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 14 073 011 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 за 2014 - 2016 годы и февраль - май 2017 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс российской федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов сумма взыскиваемой арендной платы должна рассчитываться из фактически изъятого объема древесины за взыскиваемый период;

- судом не исследована правильность расчета истцом среднего коэффициента превышения размера аренной платы, сложившегося в Новгородской области;

- суд не отложил рассмотрение иска и не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска;

- суд необоснованно возвратил встречный иск Общества, в котором заявлено требование о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснений, возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 23.03.2012 № 297 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

На основании приказа Комитета от 12.11.2014 № 952 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 17.11.2014 заключен договор № 419 аренды лесного участка (далее - договор аренды), прошедший государственную регистрацию 05.12.2014.

По условиям указанного договора аренды Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 136 941,3 га с целью заготовки древесины.

Пунктом 11 договора № 419 установлено, что в течение срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта ежегодный размер арендной платы исчисляется в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 « О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности с учетом коэффициента 0,5 и составляет 15 550 рублей в 2014 году.

Пунктом 12 договора и приложения 5 к договору срок уплаты установлен не позднее 15 числа каждого месяца.

При исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Новгородской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 без учета действующих в Новгородской области инвестиционных проектов.

Согласно пункту 13 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 № 660 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за 2014 - 2016 годы и февраль - май 2017 годов, доначисленной арендатору в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по уплате арендных платежей установлена независимо от использования арендованных лесных участков, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 упомянутого Кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Судом первой инстанции установлен факт исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу№ А40-116523/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении требования Общества о признании Приказа № 660 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и пунктом 1(2) Постановления № 310 без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за спорный период составляет 14 073 010 руб. 97 коп., в том числе 6 548 173 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета и 7 524 837 руб. 44 коп. в доход бюджета Новгородской области.

Довод Общества о том, что судом не исследована правильность расчета среднего коэффициента превышения размера арендной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данный коэффициент получен путем деления дохода от использования лесов по договорам аренды лесных участков за вычетом дохода от реализации инвестиционных проектов на доход от использования лесов по договорам аренды лесных участков по минимальным размерам арендной платы за вычетом доходов от реализации инвестиционных проектов.

Для расчета указанного коэффициента Комитет использовал сведения о доходах лесного хозяйства и их распределении по получателям за январь – март 2016 года (форма 1-ОИП), поскольку инвестиционный проект арендатора исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в I квартале 2016 года.

Пояснения к расчету предоставлены Комитетом с отзывом на апелляционную жалобу.

Указанные документы направлены в адрес Общества 01.11.2017.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для определения суммы арендной платы, исходя из фактического изъятого объема древесины, не имеется.

Довод Общества о необоснованном возвращении встречного искового заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления, а также не привел иных мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что имеются какие либо основания к отмене судебного акта.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения и ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части не приостановления производства по делу в связи с вынесением определения об отказе в принятии встречного заявления и установленной законодательством возможностью его обжалования.

Также нормами арбитражного процессуального законодательства не установлена императивная обязанность суда по отложению слушания по делу либо приостановлению производства при наличии указанных обстоятельств (отказ в принятии встречного заявления). Однако указанные процессуальные действия могут быть осуществлены судом при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования, соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Комитета принято к производству определением суда от 19.05.2016.

В то же время встречный иск заявлен Обществом лишь 25.07.2017, то есть в день судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через восемь месяцев после принятия искового заявления Комитета к производству арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска Общества.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года по делу № А44-3966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина