Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А27-8569/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8569/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» ( № 07АП-5408/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2025 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24», Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 945 562,40 руб. долга, 13 847,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24» (далее – ООО «Центр технической поддержки «Б-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 945 562,40 руб. долга, 13 847,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Современные горные технологии» в пользу ООО «Центр технической поддержки «Б-24» взыскано 4 945 562,40 руб. долга, 45 901,95 руб. неустойки, 173 782 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 5165246,35 руб., с начислением неустойки в размере 0,01% на сумму долга 4 945 562,40 руб. (ее остаток), начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 201 376,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Современные горные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Центр технической поддержки «Б-24» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, из имеющихся в деле материалов не усматривается своевременное принятие ответчиком мер к урегулированию спора, учитывая поступление в суд апелляционной инстанции ходатайства истца непосредственно в день судебного заседания, отсутствуют основания полагать, что сторонами своевременно предпринимаются меры к заключению мирового соглашения.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда № С-169- /К-07/23 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования от 01.11.2023 (далее – Договор), заключённым между ООО «Современные горные технологии» (заказчиком) и ООО «Центр технической поддержки «Б-24» (подрядчиком), Подрядчик обязуется осуществлять сервисное обслуживание в том числе текущий и аварийный ремонты Оборудования Заказчика за исключением ДВС и КГШ, находящегося в разрезе «Эльгинский» Эльгинского угольного комплекса в пределах Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия), при семидневной рабочей неделе на круглогодичной основе с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на

обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Подрядчику абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

Оплата абонентской платы по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ (Приложение № 4) без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка обслуживающего Подрядчика (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, которые приняты ответчиком в установленном Договором порядке, что подтверждается дефектными ведомостями, УПД счетом- фактурой № ЦТ0131 от 31.01.2025 на сумму 4 945 562,40 руб., техническим актом выполненных работ № ЦТER-194907 от 31.01.2025, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнял своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договора, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение

работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком; каких-либо доводов относительно объема выполненных работ и размера задолженности по их оплате апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт выполнения работ не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказания услуг) подтверждены истцом документально, обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме следует считать наступившей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг, и подлежит оплате только в случае направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления № 7 правомерно произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 30.06.2025), размер которой составил 45 901,95 руб.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, согласованный сторонами в Договоре размер ответственности (0,01% от суммы долга в день) значительно ниже ключевой ставки Банка России, применяемой для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства гражданским законодательством. В этой связи, снижение договорной неустойки недопустимо в силу ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина