Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-69526/2023

572/2023-190354(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43672/2023

Дело № А40-69526/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-69526/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 626 077 руб. 55 коп. за просрочку оплаты за период поставки апрель 2020 года – декабрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, неустойки в размере 50 579 руб. 63 коп. за просрочку оплаты за период поставки апрель 2020 года – июль 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

Решением от 11 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, сведений об объеме электрической энергии.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты перед истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» (денежные требования, возникшие из обязательств перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» (ОГРН <***> ИНН <***>), 01.09.2022 перешли к истцу в порядке универсального правопреемства в силу закона (ст. 57, 58, 382, 387 ГК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности правопредшественника истца и завершении реорганизации истца) за период поставки апрель 2020 года – декабрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца и правопредшественника истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем.

Денежные требования к ответчику (покупателю) истец и правопредшественник истца (комитент) приобрели у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№ 4426-Ц-20, 4546-Ц-20, 5086-Ц-20, 5146-Ц-20, 5951-Ц-20, 5981-Ц-20, 6811-Ц-20, 6823-Ц-20, 7024-Ц-20, 7121-Ц-20, 7253-Ц-20, 7262-Ц-20, 7486-Ц- 20, 7496-Ц-20, 0150-Ц-21, 0153-Ц-21, 0324-Ц-21, 0333-Ц-21, 0535-Ц-21, 0546-Ц-21, 0775-Ц-21, 0792-Ц-21, 0968-Ц-21, 0991-Ц-21, 1190-Ц-21, 1200-Ц-21, 2355-Ц-21, 2403-Ц- 21, 3349-Ц-21, 3368-Ц-21, 3906-Ц-21, 3962-Ц-21, 4596-Ц-21, 4612-Ц-21, 5020-Ц-21, 5036-Ц-21, 0150-Ц-22, 0174-Ц-22, 0694-Ц-22, 0712-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Основной долг по данному договору за рассматриваемые периоды поставки был взыскан с ответчика в пользу истца и правопредшественника истца при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел: №№ А40-161565/20, А40-160919/20, А40190657/20, А40-190873/20, А40-206452/20, А40-206678/20, А40-238263/20, А40238255/20, А40-261834/20, А40-261716/20, А40-19712/21, А40-19706/21, А40-45825/21, А40-45851/21, А40-70241/21, А40-70239/21, А40-94199/21, А40-94107/21, А40117398/21, А40-117401/21, А40-142930/21, А40-142922/21, А40-167860/21, А40166908/21, А40-178844/21, А40-178827/21, А40-217118/21, А40-217093/21, А40255512/21, А40-254871/21, А40-2261/22, А40-2134/22, А40-47276/22, А40-47277/22, А40-34976/22, А40-34968/22, А40-91367/22, А40-91369/22.

Неустойка за просрочку оплаты перед истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация»


(денежные требования, возникшие из обязательств перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» (ОГРН <***> ИНН <***>), 01.09.2022 перешли к кредитору в порядке универсального правопреемства в силу закона (ст. 57, 58, 382, 387 ГК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности правопредшественника истца и завершении реорганизации истца) за период поставки апрель 2020 года – июль 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038- BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца и правопредшественника истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем.

Денежные требования к ответчику (покупателю) истец и правопредшественник истца (комитент) приобрели у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№ 4425-Ц-20, 4545-Ц-20, 5085-Ц-20, 5145-Ц20, 5950-Ц-20, 5980- Ц-20, 6800-Ц-20, 6812-Ц-20, 7018-Ц-20, 7115-Ц-20, 7252-Ц-20, 7263-Ц20, 7487-Ц-20, 7497-Ц-20, 0151-Ц-21, 0154-Ц-21, 0323-Ц-21, 0334-Ц-21, 0536-Ц-21, 0545-Ц21, 0772-Ц- 21, 0795-Ц-21, 0971-Ц-21, 0988-Ц-21, 1189-Ц-21, 1199-Ц-21, 2349-Ц-21, 2397-Ц21, 3245- Ц-21, 3362-Ц-21, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Основной долг по данному договору за рассматриваемые периоды поставки был взыскан с ответчика в пользу истца и правопредшественника истца при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел: №№ А40-161565/20, А40-160919/20, А40190657/20, А40-190873/20, А40-206452/20, А40-206678/20, А40-238263/20, А40238255/20, А40-261834/20, А40-261716/20, А40-19712/21, А40-19706/21, А40-45825/21, А40-45851/21, А40-70241/21, А40-70239/21, А40-94199/21, А40-94107/21, А40117398/21, А40-117401/21, А40-142930/21, А40-142922/21, А40-167860/21, А40166908/21, А40-178844/21, А40-178827/21, А40-217118/21, А40-217093/21, А40255512/21, А40-254871/21.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 676 657 руб. 18 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки и ее обоснованность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема-передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.


В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А4069526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.