Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А02-1392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1392/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройCити+» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройCити+» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 55А, пом. 1, ОГРН 1094217011305, ИНН 4217120205) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, оф. 6, ОГРН 1130411000015, ИНН 0411162569) о взыскании убытков в размере 598 154 руб. 67 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (654212, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, квартал 0804002, корпус здание 1АК, ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «СтройСити+» – Кирин В.В. по доверенности от 24.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити+» (далее – ООО «СтройСити+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее – ООО «Инженерсервис», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков на сумму 598 154 руб. 67 коп., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (далее – ООО «Промугольсервис», третье лицо)

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройСити+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные при осмотре дефекты обнаружены в период гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ; ответчиком не предпринимались действия по устранению выявленных недостатков; заключение комиссионной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно - строительный университет» является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерсервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «СтройСити+» (подрядчик) и ООО «Инженерсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/09-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по устройству покрытия кровли по проекту № 223-48/16-1.2-АР «Административный корпус ООО «Промуглесервис» в п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области».

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок – 5 лет.

Общая стоимость материалов и кровельных работ по договору составляет 1 437 950 руб. (пункт 4.1 договора).

Проектом предусмотрена малоуклонная кровля с внутренним водостоком через 5 водоприемных воронок, минераловатным утеплителем ТЕХНОРУФ, пароизоляцией ТЕХНОПЛАСТ ЭПП, покрытие - полимерная мембрана LOGICRODF 1,5 мм.

В согласованном сторонам локальном сметном расчете № 01 площадь кровли определена в 555 кв. метров (в проекте 15 х 36), пароизоляция ИЗОСПАН, покрытие - полимерная мембрана Пластфойл POLAR 1,5 мм, минераловатный утеплитель.

Согласно актам КС-2 № 1 от 07.12.2017 и № 2 и 12.12.2017 подрядчиком приняты без замечаний по качеству и объему выполненные субподрядчиком работы.

Согласно акту № 1 от 09.08.2018 ООО «СтройСити+» завершено строительство АБК ООО «Промуглесервис» по договору подряда № 06-03/17 АК, результат работ принят ООО «Промугольсервис» (заказчиком), здание введено в эксплуатацию без замечаний.

В связи с обнаружением протечек кровли, письмом от 02.10.2018 ООО «Промугольсервис» потребовало у ООО «СтройСити+» устранения данных недостатков.

Претензией от 25.09.2018 ООО «СтройСити+» потребовало от ООО «Инженерсервис» устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока (неровности, проседания, волнообразность мембраны, препятствующие стоку воды).

Согласно двухстороннему акту визуального осмотра от 08.10.2018 при осмотре кровли здания ООО «Промуглесервис» выявлено образование луж, наличие деформации мембраны (образование складок) на вертикальных участках парапета и наличие множества заплаток; со слов заказчика имеются протечки в кабинетах 3 этажа.

04.04.2019 главным инженером ООО «СтройСити+» совместно со специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), в отсутствие представителей ООО «Инженерсервис» и ООО «Промугольсервис», произведен осмотр кровли АБК ООО «Промуглесевис».

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № 19-111 от 17.05.2019 установлены дефекты: отслоение ПХВ мембраны от парапетов, складки мембраны из-за отсутствия натяжки полотна, нарушение герметичности сварных швов на сопряжении полотен; крепежные элементы утеплителя не зафиксированы и не соблюден уклон кровли.

Стоимость работ по устранению недостатков монтажа кровли составляет 3 128 000 руб.

03.07.2019, в отсутствие согласия ответчика, между ООО «СтройСити+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром» (подрядчик)) заключен договор подряда № 190703/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: ремонт кровли административного корпуса ООО «Промуглесервис» в пос. Недорезово.

В период с 03.07.2019 по 16.07.2019 ООО «Спецпром» выполнены работы по указанному выше договору, в том числе: по демонтажу/монтажу примыканий мембраны к парапету и стенам, демонтажу/монтажу 3 водосточных воронок, демонтажу элементов крепления ПХВ мембраны и монтаж мембраны 1.2 мм на площади 365 кв, м., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 16.07.2019.

Стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору составил 598 154 руб. 67 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 16.07.2019.

Ссылаясь на то, что недостатки выявлены в гарантийный период, и что возникшие вследствие устранения указанных недостатков убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по устройству покрытия кровли, ООО «СтройСити+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что недостатки возникли вследствие действий заказчика, допустившего выполнение на кровле иных монтажных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты приема-передачи работ, представленные истцом доказательства направления ответчику извещения о привлечении эксперта для проведения осмотра кровли, принимая во внимание выводы представленных в материалы дела экспертных заключений относительно причины появления спорных дефектов, установив, что ООО «Инженерсервис» работы выполнены в соответствии с проектом и исполнительной схемой кровельного покрытия, учитывая, что 12.12.2017 подрядчиком приняты без замечаний по качеству и объему выполненные субподрядчиком работы, а в период с 12.12.2017 до 04.04.2019 на кровле здания АБК третьими лицами, по поручению истца, производились иные монтажные работы, не являющиеся предметом договора, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки работ возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом кровли, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение комиссионной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно - строительный университет», является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству ООО «СтройСити+» назначалась дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» Калимулину А.Х.

Заключения экспертов оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные при осмотре дефекты обнаружены в период гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ; ответчиком не предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, подлежат отклонению.

Судами установлено, что 12.12.2017 ООО «СтройСити+» приняты без замечаний выполненные ООО «Инженерсервис» работы, актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2017, от 11.12.2017 подтверждено соответствие устройства гидроизоляционного слоя требованиям проекта и исполнительной схемы кровельного покрытия.

Суды также установили, что в период с 12.12.2017 по 04.04.2019 на спорном объекте третьими лицами производились монтажные работы, не являющиеся предметом договора (электромонтажные работы, в том числе на парапетах и на ПХВ мембране, установлено вентиляционное оборудование), что также подтверждается односторонними актами от 24.03.2018 и от 08.07.2018.

Таким образом, учитывая акты освидетельствования скрытых работ, принятие истцом спорных работ без замечаний по их качеству, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные недостатки возникли в результате выполнения монтажных работ после 12.12.2017, не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по договору, в связи с чем не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что телеграмма от 29.03.2019 об извещении ответчика о привлечении эксперта для проведения осмотра кровли, является надлежащим уведомлением, поскольку направлена по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции статьи 109 АПК РФ не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется судом округа за необоснованностью.

Также судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити+» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 338 от 11.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина