Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-49811/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1969/2020-ГК
г. Пермь
16 марта 2020 года
Дело № А60-49811/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «ГермесСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-49811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (ИНН 7448207593, ОГРН 1177456091339)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГермесСтройКомплект» (ИНН 6685154137, ОГРН 1186658073887)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (далее - истец, ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГермесСтройКомплект» (далее - ответчик, ООО СК «ГермесСтройКомплект») о взыскании задолженности по договору № 9 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2018 в размере 1 480 106 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) исковые требования удовлетворены, пользу истца взыскано 1 480 106 руб. долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 465 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по передаточным документам: № 230 от 26.03.2019 на сумму 28 000 руб. и № 272 от 31.03.2019 на сумму 5 600руб., не имелось, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке. При рассмотрении дела ответчик не мог обеспечить явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, данные доводы суду не представлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ГермесСтройКомплект» (Заказчик) и ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (Исполнитель) был заключен договор № 9 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2018, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства (спецтехнику) из числа указанной в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Техника»), находящуюся в собственности или распоряжении Исполнителя и оказывает Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации Техники в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик принимает на себя обязанность принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1. Договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя исходя из стоимости одного машино-часа согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Сумма оплаты исчисляется исходя из количества отработанных часов в соответствии с данными первичных документов (сменных рапортов, справок ЭСМ-7), подписанных полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны автотранспортные услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы: № 68 от 30.01.219 на сумму 179 975 руб., № 147 от 28.02.2019 на сумму 249 750 руб., № 191 от 12.03.2019 на сумму 150 800 руб., № 113 от 13.02.2019 на сумму 164 175руб., №170 от 06.03.2019 на сумму 238 000 руб., № 11 от 15.01.2019 на сумму 118 150 руб., № 12 от 15.01.2019 на сумму 27 000 руб., № 66 от 29.01.2019 на сумму 27000руб., № 148 от 28.02.2019 на сумму 281 500 руб., № 87 от 04.02.2019 на сумму 134 150 руб., № 167 от 06.03.2019 на сумму 27 000 руб., № 190 от 12.03.2019 на сумму 28 756 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5600 руб. – 14.03.2019 и 19.03.2019, соответственно задолженность составила 1318256,00 руб.

Истцом оказаны услуги на сумму 128 250 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг на указанную сумму не представлено.

Вместе с тем, с учетом 128 250 руб. сумма долга – 1 446 506 руб. Указанную сумму долга ответчик признал в письме № 035 от 20.03.2019 и обязался её погасить в срок до 30.03.2019. (письмо подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью).

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы: № 230 от 26.03.2019 на сумму 28 000 руб. и № 272 от 31.03.2019 на сумму 5 600 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Данные акты направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 09.08.2019, мотивированный отказ от приемки не заявлен.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 480 106,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1480106,00 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставленной услуги по универсальным передаточным документам: № 230 от 26.03.2019 на сумму 28 000 руб. и № 272 от 31.03.2019 на сумму 5 600 руб., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.

В обоснование обстоятельств фактического оказания услуг по договору на оказании автотранспортных услуг истец представил универсальные передаточные документы: № 230 от 26.03.2019 на сумму 28 000 руб. и № 272 от 31.03.2019 на сумму 5 600 руб., подписанные в одностороннем порядке. Данные акты направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 09.08.2019, мотивированный отказ от приемки не заявлен, факт оказания услуг не оспорен. При таких обстоятельствах, услуги, указанные в односторонних универсальных передаточных документах, являются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик в судебные заседания не являлся, письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не представлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец. Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспорен, акты, подписанные в одностороннем порядке, сами по себе являются достаточным основанием для вывода о том, что услуги истцом ответчику оказаны.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-49811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова