Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-29140/2017

55/2023-6683(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-29140/2017
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО17 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, конкурсного управляющего ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-6143/2021, № 05АП-6211/2021, № 05АП-6308/2021, на определение от 04.08.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКСИ-1» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9 и взыскании солидарно с них в пользу должника 74 440 705,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1»,

при участии: до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-29140/2017, паспорт;

от единственного учредителя ООО «СКСИ-1» ФИО9: представитель ФИО10, на основании Решения единственного учредителя ООО «СКСИ-1» от 01.10.2021, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО11, по доверенности от 03.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО11, по доверенности от 17.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-29140/2017, паспорт;


от ФИО2: представитель ФИО11, по доверенности от 03.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО11, по доверенности от 17.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.10.2018 ООО «СКСИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКСИ-1» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9 и взыскании солидарно с них в пользу ООО «СКСИ-1» 74 440 705,85 руб.

Определением суда от 04.08.2021 требования конкурсного управляющего ООО «СКСИ-1» ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 510 500 руб.

ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в размере 74 440 705 руб. 85 коп., с него в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 74 440 705 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Этим же определением, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу

№ А51-29140/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО3, обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с определением суда от 04.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лицо, подписавшее договор толлинга от 01.05.2015. В результате заключения названного договора причинен вред и нарушены права и законные интересы кредиторов, что установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу. По мнению заявителя, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющий сделать вывод о негативных последствиях для должника в результате заключения названного договора. Отмечает, что вывод денежных средств должника в размере 25 202 000 рублей, дебиторская задолженность перед ИП ФИО9 в сумме 13 012 431, 90 руб. и дополнительные начисленные налоги в условиях наличия неисполненных обязательств перед КППК «Приморкрайстрой» в размере 56 089 300 руб. явно свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица


своими действиями довели Общество до банкротства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ФИО4 в общем размере 9 207 000 руб., перечисленные в период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора должника, в пользу ООО «Евро-Консалтинг» - 7 547 000 руб., в пользу ФИО9 - 1 660 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку в условиях наличия родственных связей между ФИО9 и ФИО2, последний имел возможность отказаться от исполнения договора толлинга от 01.05.2015, и тем самым не причинить Обществу убытки, которые возникли при его исполнении. Также конкурсный управляющий отмечает, что за период, когда ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в адрес ФИО9 по договору толлинга от 01.05.2015 неправомерно были перечислены денежные средства в общем размере 13 427 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

В отношении ФИО5 конкурсный управляющий полагает необходимым взыскать с указанного лица убытки, причиненные должнику в результате его неправомерных действий (решений) в должности руководителя Общества в размере 10 115 000 руб., которые были перечислены ФИО9 по договору толлинга от 01.05.2015 за период, когда ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства, позволяющие установить ФИО8 конечным бенефициаром должника, в результате действий которого, наряду с иными аффилированными лицами, выведены денежные средства должника в размере 47 954 500 рублей через ФИО9, ФИО2, ООО «Евро Консалтинг», что привело к причинению вреда кредиторам и объективному банкротству должника.

Также податель жалобы оспорил вывод суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, отмечая, что в результате заключения договора толлинга от 01.05.2015 обществу причинен вред как минимум на общую сумму 45 133 108, 90 руб. Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий полагает, что договор толлинга от 01.05.2015 существенно повлиял на финансовые показатели должника в 2015 году, что не позволило должнику исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами и привело к неплатежеспособности должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 010 500 рублей, поскольку перечисление данных денежных средств в пользу ООО «Евро Консалтинг» не привело к объективным признакам банкротства должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос, кем подписан договор с ООО «Евро Консалтинг» № 11/5 от 11.05.2015. с учетом того обстоятельства, что ФИО12 вступил в должность с 09.07.2015.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 74 440 705, 85 руб. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указал, что 22.04.2019 передал по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю все имеющиеся у него оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, какие-либо иные документы у ФИО9 отсутствуют, в связи с чем судебный акт об истребовании документации не мог быть исполнен по объективным причинам. Податель жалобы также отметил, что конкурсный управляющий на протяжении четырех месяцев уклонялся от приема от запрошенной им же документации. По мнению апеллянта, судом неверно определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, не выяснен вопрос, в каком размере


могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. Также оспорил вывод суда относительно срока, когда ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отмечая, что наличие кредиторской задолженности перед КППК «Приморкрайстрой» не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве подтверждает невозможность предприятия исполнить свои обязательства. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что в 2016-2017 годы в обществе финансовая ситуация отмечена как переменная, заключены дорогостоящие контракты, увеличен объем выпускаемой продукции, то есть вновь назначенный руководитель после 21.06.2017 мог справедливо иметь разумные ожидания, изучив деятельность должника, изменить кризисную ситуацию в лучшую сторону.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО9 настаивал на недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 10.11.2021, затем до 08.12.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.12.2021 произведена замена судьи ФИО17 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.12.2021 коллегией к материалам дела приобщены представленные МИФНС России № 10 по Приморскому краю сопроводительное письмо от 02.12.2021 с приложением книги покупок и продаж за 2015-2017 гг., как представленные во исполнение определения суда от 10.11.2021; к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены поступившие от МИФНС России № 10 письменные пояснения во исполнение определения суда, от ФИО2 - возражения на отзыв КППК «Приморкрайстрой», а также мнение; в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела приобщены: письменный отзыв КППК «Приморкрайстрой», письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3; в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ФИО2 к отзыву дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Определением суда от 08.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены поступившие от конкурсного управляющего письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО9, а также в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дальхимпром», скриншот с сайта «Вестник государственной регистрации, сообщение в ЕФРСБ № 02123762 от 31.03.2017, документы об отправке дополнения в адрес ответчиком, бухгалтерская отчетность ООО «СКСИ-1» за 2017 год.

Определением от 12.01.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 08.02.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.


На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО17 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.02.2022 коллегией к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего ООО «СКСИ-1» ФИО3 по запросу суда реестр требований кредиторов от 02.02.2022, справки об остатке денежных средств на счете должника от 02.02.2022.

Определением от 08.02.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию 09.03.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении суммы субсидиарной ответственности, согласно которому размер субсидиарной ответственности им определен исходя из размера реестровой задолженности и составил 73 453 107, 85 руб. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также коллегией к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов должника от 02.02.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от ФИО2 отзыв на возражения ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО9, а также дополнительные документы, приложенные к отзыву на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 11.04.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.04.2022 произведена замена судьи ФИО17 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, в котором конкурсный управляющий указал, что общая задолженность перед всеми кредиторами должника составила 74 653 107, 85 руб.

Коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, как представленные конкурсным управляющим во исполнение определения суда.

Определением от 11.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 11.05.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО17 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.05.2022 коллегией удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Определениями суда от 08.06.2022, от 22.06.2022 рассмотрение апелляционных жалобы неоднократно откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.07.2022 произведена замена судьи ФИО17 а на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 05.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 03.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.


На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.Н. Анисимову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 03.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 31.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судей Н.Н. Анисимовой, Т.В. Рева произведена их замена на судей: ФИО17 а, С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Определениями суда от 31.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава от 03.11.2022 произведена замена судьи ФИО17 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.11.2022 по ходатайству представителя единственного участника ООО «СКСИ-1» ФИО9 к материалам дела приобщена копия протокола общего собрании кредиторов от 13.05.2022.

Определением председателя третьего судебного состава от 25.11.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью ФИО17 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.11.2022 коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим: сопроводительное письмо от 29.11.2018 с замечаниями, а также копия акта-приема передачи по исполнительному производству от 22.04.2019.

Определением суда от 06.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.01.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен поступивший от конкурного управляющего ООО «СКСИ-1» письменный отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением председателя третьего судебного состава от 03.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых счетах должника, выписок по операциям на счетах.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.


Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда.

Представитель ФИО2 и ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они не читаемы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СКСИ-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 полагает требования конкурсного управляющего необоснованными.

Представитель единственного учредителя ООО «СКСИ-1» ФИО9 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов от 01.12.2022 и в его удовлетворении отказано не основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд признал представленные доказательства недопустимыми. Документы не возвращаются лицу, поскольку были поданы в электронном виде.

07.02.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ФИО3, представителя ФИО2, ФИО8

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от представителя единственного учредителя ООО «СКСИ- 1» ФИО9 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО10 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО10

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в пояснениях сторон, с учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «СКСИ-1» 01.05.2015 обществом подписан договор толлинга с ИП ФИО9, во исполнение которого в период с июня по декабрь 2015 года на расчетный счет ИП ФИО9 должником перечислено 25 202 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд верно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,


такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Проверяя доводы конкурсного управляющего в соответствующей части с позиций вышеприведенных норм, судом первой инстанции установлено, что 01.05.2015 между ООО «СКСИ-1» (давалец) и ИП ФИО9 (переработчик) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), по условиям которого давалец передает сырье для переработки и изготовления железобетонной продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую железобетонную продукцию.

От имени ООО «СКСИ-1» договор толлинга подписан генеральным директором общества ФИО4, который в период с 09.01.2015 по 09.07.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО «СКСИ-1».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А51-29140/2017 признан недействительным договор толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.05.2015, заключенный между ООО «СКСИ-1» и ИП ФИО9, а также признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СКСИ-1» ФИО9 денежных средств в общем размере 25 202 000 руб., осуществленные в рамках исполнения договора толлинга от 01.05.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 25 202 000 руб.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства подтверждают факт заключения ФИО4 от имени должника сделки, в результате которой выбыли денежные средства в размере 25 202 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника на 2015 год, суд первой инстанции правильно установил, что отражение в строке пассива баланса 1370 «непокрытого убытка» в размере 34127,0 тыс. рублей, свидетельствует о неплатежеспособности общества с 01.01.2016.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что заключенная ФИО4 сделка, который с 09.07.2015 не являлся генеральным директором должника, привела к объективному банкротству ООО «СКСИ-1».

Наряду с установленным, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в данной части учтены положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в


случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что именно заключение Обществом договора толлинга привело к банкротству Общества и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таких доказательств не представлено конкурсным управляющим и на стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКСИ-1» и взыскания с него убытков.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий мотивировал свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 тем, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СКСИ-1» общество продолжало нести расходы по исполнению договора толлинга от 01.05.2015, что в итоге существенно ухудшило финансовое положение должника.

Наряду с изложенным, в обоснование возможности взыскания с ФИО2 74 440 705 руб. 85 коп. конкурсный управляющий указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «СКСИ-1» на расчетный счет ИП ФИО2 должником необоснованно перечислено 4 695 000 руб., а также должником необоснованно осуществлены перечисления в адрес ООО «Евро-Консалтинг» в размере

18 057 500 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении контролирующего должника лица – ФИО2, который в период с 09.07.2015 по


23.11.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО2 за исполнение условий договора толлинга от 01.05.2015, обоснованно мотивировав это тем, что признанный впоследствии незаконным названный договор был заключен предыдущим руководителем общества – ФИО4, в связи с чем ФИО2 был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, условия которого были согласованы предыдущим руководителем.

В рамках апелляционного обжалования данного вывода суда конкурсный управляющий ссылался на имеющуюся у ФИО2 возможность отказаться от исполнения договора толлинга в одностороннем порядке с целью недопущения причинения убытков должнику ввиду наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО9

Вместе с тем, один лишь признак родства предыдущего руководителя и вновь назначенного руководителя не свидетельствует о безусловной обязанности ФИО2 отказаться от исполнения договора.

Далее, изучив материалы настоящего дела из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-29140/2017), судом первой инстанции установлен факт причинения ФИО2 убытков должнику на сумму 4 695 000 руб.

Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-29140/2017, которым признаны незаконными сделками перечисления, совершенные в пользу ФИО2 на сумму 4 695 000 руб. и применены последствия в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» 4 695 000 руб.

Вместе с тем, установив, что в настоящее время с ФИО2 уже взысканы убытки должнику на сумму 4 695 000 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем


исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего в части неправомерного перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Евро-Консалтинг» в период, когда ФИО2 фактически являлся контролирующим должника лицом.

Приходя к такому выводу, судом учтены выводы состоявшегося по настоящему делу судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, которым признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» платежными поручениями № 422 от 26.06.2015 на сумму 7 547 000 руб., № 640 от 10.08.2015 на сумму

3 400 000 руб., № 662 от 19.08.2015 на сумму 850 000 руб., № 888 от 26.10.2015 на сумму

6 250 000 руб., № 903 от 28.10.2015 на сумму 10 500 руб., применены последствия в виде взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» 18 057 500 руб.

При этом обстоятельства присвоения ФИО2 денежных средств должника в размере 4 695 000 руб. позволили суду сделать правильный вывод о том, что ФИО2 в период нахождения в должности генерального директора ООО «СКСИ-1» фактически являлся контролирующим должника лицом.

Судом также обоснованно отмечено, что в отличие от ФИО4, в период нахождения которого в должности директора ООО «СКСИ-1» был заключен договор толлинга с ИП ФИО9, ФИО2 совершались целенаправленные, умышленные действия по выводу денежных средств должника, в том числе в целях личного обогащения в отсутствие законных оснований, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что ФИО2, фактически осуществляя контроль за деятельностью должника, своими действиями по перечислению денежных средств в пользу ООО «Евро- Консалтинг» причинил убытки должнику.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в размере 10 510 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из общего размера произведенных перечислений в период, когда обязанности руководителя обществом исполнял ФИО2

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, который в период с 23.11.2015 по 23.03.2016, числился генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности требований заявителя.

Данный вывод суда обоснован незначительным промежутком времени, в течение которого ФИО5 фактически исполнял полномочия руководителя должника.

Так, из представленных ФИО5 в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически он исполнял обязанности генерального директора ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» по 15.01.2016, что подтверждается письмом и.о. генерального директора ООО «СКСИ-1» от 18.02.2016 , из текста которого следует, что 15.01.2016 года ФИО5 забрал свои личные документы - трудовую книжку, личную карточку в отделе кадров ООО «СКСИ-1».

Исходя из конкретных обстоятельств и хронологии деятельности ФИО5, а также пояснений самого ответчика, суд констатировал, что ФИО5 формально


занимавший с 24.11.2015 года до 23.03.2016 должность генерального директора общества, фактически был лишен возможности определять действия должника.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в 2015 году срок осуществления непосредственно трудовой функции ФИО5 составил 10 рабочих дней за период с 24.11.2015 по 31.12.2015. В 2016 году – этот срок составил также 10 рабочих дней за период с 01.01.2016 по 23.03.2016.

Учитывая, что до момента возникновения обязанности по обращению в суд (01.02.2016) ФИО5 фактически исполнял полномочия руководителя должника лишь незначительное время, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО5 достаточного количества времени и возможности для анализа документов, позволяющих реально оценить финансовое состояние должника в столь короткий срок, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКСИ-1» ФИО5

Суд также не установил достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКСИ-1» Бондаря А.А., занимавшего должность генерального директора ООО «СКСИ-1» с 23.03.2016 по 31.10.2016, и взыскания с него убытков.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаря А.А., конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения им обязанностей генерального директора должника с расчетного счета общества, на расчетные счета ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Комплект-сервис», ООО «Торговая Топливная Компания-Дальний Восток», ООО «Синтез-ДВ», ООО «Влад Бункер», ООО «Алекс-групп», ИП ФИО15, ООО «Регионнефтепродукт», ООО «ИТС», ООО «Випойл» были переведены денежные средства в размере 10 289 365,50 рублей под видом оплаты за поставку нефтепродуктов.

Кроме того, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаря А.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с апреля по октябрь 2016 года на расчетный счет Бондаря А.А. должником необоснованно были переведены денежные средства в размере 818 163 руб. 18 коп. под видом возврата займа.

Признавая необоснованной позицию конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правильно учел, что на протяжении всей деятельности обществом с момента его образования с 06.12.2004 осуществлялась деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, за ООО «СКСИ-1» зарегистрированы опасные производственные объекты, что подтверждено ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.05.2018 № 01П-36/2430.

В данных обстоятельствах суд также верно отметил, что за ООО «СКСИ-1» были зарегистрированы и использовались в ходе производственной деятельности автотранспортные средства.

При таких обстоятельств суд первой инстанции счел, что предоставленные пояснения ответчика о том, что для производства изделий из бетона, а также для полноценной работы предприятия в период исполнения обязанностей генерального директора Бондарем А.А. необходимо было применение вышеуказанного оборудования и техники, двигатели которых работают на дизельном топливе, отвечают критерию достоверности.


Оценив действия Бондаря А.А. по необоснованному получению от должника денежных средств в размере 818 163 руб. 18 коп. под видом возврата займа, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что сама по себе сделка по перечислению должником ответчику этих денежных средств не привела к объективному банкротству ООО «СКСИ1», а убытки с ответчика в указанном размере уже взысканы, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу.

Суд также не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, занимавшего должность генерального директора с 01.11.2016 по 08.02.2017.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 конкурсный управляющий ссылался на то, что им не была передана конкурсному управляющему документация должника, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило ему должным образом сформировать конкурсную массу должника, что в свою очередь является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу № А51-29140/2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 доказательств, запрошенных арбитражным управляющим, удовлетворено, в рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что на момент введения в отношение ООО «СКСИ-1» процедуры наблюдения ФИО7 не являлся руководителем должника, с момента увольнения ФИО7 до введения процедуры наблюдения прошло более одного года и двух месяцев.

При этом, новым генеральным директором ООО «СКСИ-1» ФИО9, являющимся единственным участником общества, впоследствии не предъявлялись какие либо претензии к ФИО7 по поводу непередачи им каких-либо документов.

В пользу необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части свидетельствует также и то, что Отделом судебных приставов по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу № А51-29140/2017 (об истребовании доказательств у ФИО7).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, являвшегося с 28.09.2015 единственным участником должника и занимавшего с 21.06.2017 до открытия конкурсного производства (25.10.2018) должность генерального директора ООО «СКСИ-1», конкурсный управляющий ссылался на то, что им не была передана конкурсному управляющему документация должника, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило ему должным образом сформировать конкурсную массу должника, что в свою очередь является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в данной части, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 являлся контролирующим должника лицом в период с 28.09.2015, как единственный участник ООО «СКСИ-1» и с 21.06.2017, как генеральный директор ООО «СКСИ-1» до даты открытия в отношении ООО «СКСИ-1» процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной


документации должника отнесена к одной из опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно названной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» об истребовании у руководителя общества ФИО9 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По данному обособленному спору выдан исполнительный лист № ФС № 016580888 от 05.02.2019. 18.11.2019 ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10428/19/25001-ИП от 12.02.2019, возбужденного в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А51-29140/2017 в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении исполнительного производства отказано.

До настоящего времени обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО9 не исполнена.

Доводы ФИО9, приведенные им в ходе рассмотрения спора на стадии апелляционного производства, сводятся к тому, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, а недостающая документация у него отсутствует, при этом конкурсный управляющий располагала сведениями о дебиторской задолженности ООО «Дальхимпром» в размере 10 000 000 рублей, отраженными в Книге продаж должника.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих вину руководителя должника.

Книга продаж должника и выписка по расчетному счету должника в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в частности, договоров, соглашений, контрактов, актов, не подтверждает наличие и объем принятых и неисполненных обязательств, наличие дебиторской задолженности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины ФИО9 в непередаче арбитражному управляющему документов и материальных ценностей общества в связи с отсутствием объективных препятствий, принимая во внимание то, что


ФИО9 не был лишен доступа к документам должника, а также к сведениям об обществе.

Кроме того, В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 9 и 12 Постановление № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.


Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу ООО «Аста инжиниринг компани» взыскано 1 278 242 руб., решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взыскано 2 059 634 руб. 08 коп. основного долга, а также 247 154 руб. 16 коп. неустойки, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу ООО «Сигнал» взыскано 237 769 руб. 79 коп., решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу КПППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» взыскано 58 395 353 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства в дальнейшем явились основанием для вынесения судом определения суда от 26.04.2018 о введении в отношении ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» процедуры наблюдения, а впоследствии для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При рассмотрении такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670(3).

Из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что ООО «СКСИ-1» обладало признаками неплатежеспособности с 31.12.2015. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СКСИ-1», составленному по итогам 2015 года по строке пассива баланса 1370 отражен «непокрытый убыток» в размере 34127,0 тыс. рублей, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности общества с 01.01.2016.

При этом, по состоянию на 06.04.2017, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 о расторжении договора поставки № 2015/06-048 от 30.06.2015 и взыскании с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 58 395 353 руб. 96 коп.,


ФИО9, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» не мог не осознавать, что у общества имеются все предусмотренные законом признаки несостоятельности (банкротства) и у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела было подано 06.12.2017, до указанного момента ФИО9, располагая полными сведениями о финансовом состоянии должника и возможных перспективах его развития не предпринимал никаких действий, направленных на ликвидацию должника или подачу заявления о признании должника банкротом (как того требуют нормы действующего законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив расчет размера ответственности, указанный в заявлении, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям Закона о банкротстве и обязательствам заинтересованных лиц, который составил 74 440 705 руб. 85 коп.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, конкурсный управляющий ссылается на то, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каньон» на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51- 29140/2017 конкурсный управляющий ООО «Каньон» ФИО16 предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО8 является контролирующим лицом ООО «СКСИ-1».

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, в связи с тем, что действия (бездействие) контролирующего общества лица ФИО8 довели до банкротства общества, контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не установлено, какие сделки повлекли изменение экономической судьбы ООО «СКСИ-1», и заключены ли они под влиянием ФИО8, как и не доказан факт увеличения ФИО8 собственных активов за счет банкротства ООО «СКСИ-1».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил со ссылкой на подпункты 13 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Наряду с изложенным, суд признал несостоятельной позицию конкурсного управляющего, основанной на показаниях части свидетелей, данных по уголовному делу, до вынесения обвинительного приговора судом, со ссылкой на ее противоречие противоречит статье 49 Конституции РФ и дублирующей ее норме, закрепленной в ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, конкурсный управляющий ссылался на то, что между должником и ИП ФИО9 01.05.2015 заключен договор толлинга, впоследствии признанный судом недействительной сделкой, в результате которой в адрес ФИО9 должником необоснованно перечислено 25 202 000 рублей.

Между тем, в условиях ранее установленного факта того, что заключенная между должником и ИП ФИО9 сделка (договор толлинга) не привела к объективному банкротству ООО «СКСИ-1».

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в абзацах третьем, четвертом пункта 20 Постановление № 53, в соответствии с которыми, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А51-29140/2017 в результате признания сделки недействительной – договора толлинга от 01.05.2015 и перечислений в адрес ФИО9 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 25 202 000 руб., то


оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части у суда не имелось.

Изучив все доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными на стадии апелляционного производства доказательствами, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, позволяющих коллегии прийти к иным выводам, на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу

№ А51-29140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО17

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович