Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А13-933/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-933/2025
г. Вологда
04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 года по делу № А13-933/2025,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (адрес: 160009, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (адрес: 162609, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Абсолют Бетон») о взыскании с ответчика 20 153 377 руб. 98 коп., в том числе 17 981 619 руб. основного долга, 2 171 758 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025, неустойки, начисленной на сумму долга 17 981 619 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28.03.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Абсолют Бетон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность мирного урегулирования спора.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному согласованию условий мирового соглашения ответчик не указал. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Абсолют Бетон» не указал причину невозможности явки представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал, указал на отсутствие намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, а также непредставление ответчиком в адрес истца какого-либо проекта мирового соглашения.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Австрофор» (поставщик) и ООО «Абсолют Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2024 № АВС 2024-187 (далее – договор; т. 1, л. 26–48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные строительные материалы (щебень, песок) (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки и порядок поставки, условия оплаты и иные условия поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки товара, место поставки товара, наименование получателя товара, вид транспорта, используемого при поставке товара, согласовывается сторонами в спецификациях.

Первоначальное приложение к настоящему договору, то есть спецификация, будет иметь № 1. В дальнейшем при составлении (утверждении сторонами) новой спецификации к настоящему договору нумерация данных приложений будет идти по нарастающей, а именно 2, 3, 4 и так далее.

В спецификации от 20.09.2024 № 4 (далее – спецификация № 4; т. 1, л. 55-56) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.

По условиям спецификации № 4 товар поставляется на следующих условиях:

оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 % в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета на оплату;

поставка товара производится в течение 7 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

В спецификациях от 01.10.2024 № 7 и 8 (далее – спецификации № 7, 8; т. 1, л. 61–64) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.

По условиям спецификаций № 7 и 8 товар поставляется на следующих условиях:

оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД);

в случае оплаты позже указанного срока цена товара увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый последующий период (период равен 30 календарным дням);

поставка товара осуществляется водным транспортом;

период поставки – октябрь 2024 года.

В спецификации от 04.10.2024 № 9 (далее – спецификация № 9, т. 1, л. 65-66) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.

По условиям спецификации № 9 товар поставляется на следующих условиях:

оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения покупателем УПД;

в случае оплаты позже указанного срока цена товара увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый последующий период (период равен 30 календарным дням);

поставка товара осуществляется водным транспортом;

период поставки – октябрь 2024 года.

В рамках исполнения договора и спецификаций № 4, 7, 8, 9 истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи (т. 1, л. 67–103; т. 2, л. 61–65).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2024, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность (т. 1, л. 109-110).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 17 981 619 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 17 981 619 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день  фактического  исполнения денежного обязательства, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 981 619 руб. подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено, наличие и размер основного долга податель жалобы не оспаривает.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп. и требование о взыскании неустойки с 12.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты товара (работ, услуг, стоимость которых подлежит оплате покупателем поставщику в соответствии с договором) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая авансовые платежи.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика2 171 758 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 заявлены правомерно. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Оспаривая требования в части взыскания неустойки, ответчик указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя – единственного участника и генерального директора ООО «Абсолют Бетон». Также заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Вместе с тем пунктом 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. В ходатайствах об отложении судебного разбирательства такие доводы отсутствуют.

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующее ходатайство, сделанное в апелляционной инстанции, во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, начисление истцом договорной неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Австрофор» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 года по делу № А13-933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина