Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-30539/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1881/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-30539/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Вымпел - коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-30539/2020

по иску ПАО "Вымпел - коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва)

к ООО "Строительная компания Трон" (ОГРН 1056604047994, ИНН 6671170509, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Баталова Н.А., доверенность от 17.06.2020 № ЦР-20-386,

от ответчика: Семенов А.П., доверенность от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел - коммуникации" (далее – истец, общество "Вымпел - коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (далее – ответчик, общество "Строительная компания Трон") о взыскании 680 605 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 02.03.2018 по генеральному договору от 09.04.2015 № 02658/15/6/115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 958 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 12.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска о начислении неустойки до 02.03.2018, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вымпел - коммуникации" (заказчик) и обществом "Строительная компания Трон" (подрядчик) заключен генеральный договор от 09.04.2015 № 02658/15/6/115 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению (в частности, Градостроительный кодекс РФ, СНиПы, ГОСТы, проектная документация, правила устройства электроустановок, нормативные документы заказчика, список которых представлен в приложении № 9 к договору, и иные подобные документы).

По окончании работ, подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты приемки информирует об этом заказчика по факсу и/или электронной почте и, в согласованную дату приемки, предоставляет заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными подрядчиком в необходимом заказчиком количестве экземпляров документами, поименованными в пункте 5.1 договора (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением или заказчиком сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 26.12.2016 № 1 стороны определили внести изменения в пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 72299/СМР РРС, согласно которым общая договорная стоимость порученных генеральному подрядчику работ составляет 457 187 руб. 80 коп. без учета НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством РФ и составляет 18% - 82 293 руб. 80 коп.; начальный срок выполнения работ/услуг – 17.06.2015, конечный срок выполнения работ/услуг 31.01.2017.

Сторонами оформлена справка от 02.03.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 539 481 руб. 60 коп. (с НДС).

Ссылаясь на то, что выполнение работ подрядчиком завершено 02.03.2018, заказчик, начислив неустойку по указанную дату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 329, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору; истцу по состоянию на 02.03.2018 было известно о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, следовательно, на дату предъявления иска (22.06.2020) за период до 22.06.2017 срок исковой давности истек.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее за период с 22.06.2017 по 12.10.2017 в сумме 165 958 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчику стало известно о выполнении работ после получения акта от 02.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ и справки от 02.03.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем неустойку необходимо было начислить до 02.03.2018, а не до 12.10.2017, как это сделал суд первой инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность направления по электронной почте уведомлений заказчику о готовности объекта к приемке.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.10.2017 № 435, направленным по электронной почте по адресу «IAkhtamov@tum.beeline.ru», подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке объектов.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что после получения от подрядчика письма от 12.10.2017 № 435 заказчиком были совершены действия по своевременной организации приемки выполненных работ.

Из содержания искового заявления, договора и приложений к нему следует, что общество "Вымпел - коммуникации" представляет услуги под брендом «Билайн».

Доказательств, свидетельствующих о том, что адрес электронной почты «IAkhtamov@tum.beeline.ru», содержащий в себе доменное имя «beeline», не принадлежит сотруднику заказчика, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, что о готовности объекта к приемке заказчику стало известно 12.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки после указанной даты у истца отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 24.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-30539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева