Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-58923/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58923/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СтройКом» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, принятое судьей Е.М. Новиковой по делу № А41-58923/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СЕВЕР» к Акционерному обществу «СтройКом» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СЕВЕР» (далее – ООО ЧОП «СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «СтройКом» (далее – АО «СтройКом») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 в размере 171166,67 руб. за период с февраль 2017 года по апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4048 руб. за период с 25.04.2017-27.07.2017. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-58923/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СтройКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СтройКом» (Заказчик) и ООО ЧОП «СЕВЕР» (, Исполнитель) 22 июня 2016 года был заключен договор на оказание охранных услуг № 18/Ф-ЮЛ-16, следующего объекта:, находящегося по адресу: Московская область, Истринский р-н, вблизи деревни Бужарово, строительная площадка, далее по тексту Договор. Услуги оказывались Охраной в соответствие с Инструкцией сотрудников охраны на Объекте, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с указанной инструкцией и Договором - на строительной площадке ежедневно с 20.00 до 08.00 следующего дня выставлялся 1 (один) невооруженный пост охраны, количество сотрудников охраны - 1(один).

Согласно Приложению 1 (Протокол согласования договорной цены) договорная цена по охране объекта составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги в период с июня 2016 г. по апрель 2017 года на общую сумму 626 666,67, руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, актами, актом сверки взаиморасчетов.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «СтройКом» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, и не принял доводы ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору МИ-16-0066-17 от 03.02.2016, равно как и ответчик предъявляет требования о взыскании убытков.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования заявленные по встречному иску имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном деле рассматривается иск о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг№18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016.

В рамках дела А41-79517/17 рассматривается требование АО «СтройКом» к ООО ЧОП "СЕВЕР" о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг №18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 в размере 168 130 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ для приостановления дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-58923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова