Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А50-2609/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13527/2017-АК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А50-2609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В..

при участии:

от ответчика ИП Кошкина Н.А. – Шевченко И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2017 года

по делу № А50-2609/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090)

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Николаю Александровичу (ОГРНИП 305590833900021 ИНН 590802101117),

третье лицо – Министерство финансов Пермского края,

о взыскании 280 722,01 руб.,

установил:

Министерство транспорта Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кошкина Н.А. в доход бюджета Пермского края 280 722,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года заявленные требования Министерства транспорта Пермского края удовлетворены, с ИП Кошкина Н.А. в пользу Министерства транспорта Пермского края взыскано 280 722,01 руб.; кроме того с ИП Кошкина Н.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8614 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 125 АПК РФ исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, не содержит сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; при рассмотрении дела судом не установлено, был ли соблюден истцом порядок, установленный п.5.3. договора № СЭД-44-01-19-14 от 08.04.2015 (в ред. от 18.05.2015); выводы о том, что условиями для возврата субсидии является нарушение обществом условий договора, не основан на условиях договора и противоречит положениям Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2013 № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом».

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный срок не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта Пермского края и ИП Кошкиным Н.А. заключен договор от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-44 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту Сылва - Троица - Сылва в 2015г на сумму 3 976 204,80 руб. Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № СЭД-44-01-19-41 из договора исключены пункты 6.1.3 и 6.1.4, обязывающие перевозчика предоставлять в составе отчетность годовую бухгалтерскую отчетность и копии судовых журналов. Дополнительным соглашением от 18.05.2015 № СЭД-44-01-19-22 в договор внесены изменения, раздел 5 договора изложен в новой редакции.

Субсидия в сумме 2 531 906,88 руб. выплачена в полном объеме на основании актов оказанных услуг за июнь-октябрь 2015г.

В ходе проверки Министерством финансов Пермского края выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 16.11.2015 № 229, служебной записке о направлении информации от 06.04.2016 № СЭД-39-07-01-60, предписании об устранении нарушений от 11.04.2016 № ПП-0020.

Согласно предписанию ответчику требовалось возместить в доходы бюджета на лицевой счет Министерства транспорта Пермского края субсидию, предоставленную на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва», использованную с нарушением условий ее предоставления в сумме 280 722,01 руб.

Невыполнение требований претензии в добровольном порядке, выявленные нарушения явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждением), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

15.04.2013 Правительством Пермского края принято постановление № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения».

Пунктом 1.1 указанного акта утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее - Порядок).

Согласно п. 5.3 Порядка условиями предоставления субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абзацах четвертом-восьмом пункта 4.11 настоящего порядка; заключение договора между министерством и перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в том числе, обязательства Перевозчика о соблюдении требований Министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления субсидии.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.8 порядка перевозчику выплачивается аванс в размере, не превышающем 30% от суммы договора, дальнейшие выплаты предоставляются при представлении в Министерство подписанных перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к настоящему порядку; субсидия предоставляется перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания Министерством акта выполненных работ, представленного перевозчиком в Министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в пункте 5.5 настоящего порядка.

Аналогичные положения, касающиеся порядка выплаты субсидии, содержатся в заключенном сторонами договоре от 05.06.2015.

Министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, проводят обязательную проверку соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным в установленном порядке (п. 6.1 порядка № 254-П).

Норматив бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км в разрезе маршрута «Сылва-Троица-Сылва» составляет 487,28 руб./км, планируемый объем транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения по данному маршруту составляет 8160 км.

В силу п. 6.2 порядка № 254-П субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в полном объеме в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных настоящим Порядком, в порядке предусмотренном пунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4.

Удовлетворяя исковые требования суд указал в том числе на то, что ответчиком нарушены условия договора от 05.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что свои обязательства, возложенные договором от 05.06.2015, исполнил в полном объеме, требования условия им не нарушены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..

Между тем, суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора предприниматель должен оказывать услуги теплоходом «Штиль» класса «+О 2,0» (проект № РМ) и несамоходным паромом «К-2406» класса «+Р 1,2 пассажировместимостью 150 человек). Пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан обеспечить выполнение объема транспортной работы в размере 8160 км. пробега судна в соответствии с согласованным с заказчиком графиком движения судна (п. 1.1, 4.2.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласован график движения суда по спорному маршруту.

В ходе проверки было установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение п. 1.1 договора в 2015г. ответчик осуществлял перевозку пассажиров не в соответствии с графиком движения судна, не осуществлено 14 рейсов, в нарушение п. 4.2.3 договора ответчиком не обеспечено выполнение объема транспортной работы, обозначенного в договоре. Судном за навигационный период пройдено 4619,9км. Расчет невыполненного объема работы произведен с учетом информации, представленной ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в части определения расстояния между остановочным пунктам в случае движения судна без захода в промежуточные остановочные пункты. С фактически выполненной работы размер нарушения условий предоставления субсидии составил 280 722,01 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи ответчику Предписания от 11.04.2016.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения условия договора, содержащее требование к используемому водному транспорту.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора от 05.06.2015 услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных пунктом 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и/или возврата денежных средств в бюджет.

Таким образом, исходя из условий договора и положений порядка № 254-П условиями для возврата субсидии является нарушение ответчиком условий договора.

При этом, из содержания оспариваемого решения, следует, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика об использовании другого теплохода в спорные рейсы по причине поломки указанного в договоре теплохода

Между тем, в соответствии с п. 1.1 договора предприниматель должен оказывать услуги по перевозке пассажиров теплоходами класса «+О 2,0» (пассажирским теплоходом «Штиль» (проект № РМ)) и класса «+Р 1,2» (несамоходным паромом «К-2406» пассажировместимостью 150 человек), однако, доказательств согласования выхода на рейс иного теплохода с заказчиком материалы дела не содержат, кроме того ответчик подтвердил факт отсутствия согласования замены теплоходов с заказчиком.

На основании изложенного, оказанные с использование иного судна услуги, оплате не подлежат, и обосновано, исключены из расчетов, что соответствует требованиями п. 2.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете фактического километража прохода судна, со ссылками на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Из представленного Министерством финансов Пермского края расчета судна, судом первой инстанции установлено, что в расчете использованы данные о заходе на остановочные пункты, указанные в судовом журнале теплохода «Штиль» класса «+О 2,0» (проект № РМ) и несамоходным паромом «К-2406» класса «+Р 1,2» пассажировместимостью 150 человек, в части определения расстояния между остановочными пунктами в случае движения судна без захода в промежуточные остановочные пункты, расчет произведен с учетом информации, представленной ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (письмо от 22.03.2016 № 28р/02).

Расчет, представленный Министерством финансов Пермского края ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно расчета представленного предпринимателем, учитывая то обстоятельство, что в расчет включены данные по заходу на ряд остановочных пунктов, которые не отражены в судовом журнале (так за 20.06.2015 согласно расчета поименованы остановочные пункты Корсакова, Сылва, Корсакова, База отдыха, Корсаково, Сылва, Корсаково, согласно данным судового журнала за 20.06.2015 захода на данные остановочные пункты не было).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательств в полной мере исследованы судом с установлением значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств, при этом основания подвергать сомнению выводы суда, основанные на оценке доказательственной базы, отсутствуют.

Доводы в жалобы о том, что исковое заявление не содержит ссылок на законы и нормативно-правовые акты, не может свидетельствовать о необоснованности предъявления и удовлетворения данного иска.

Аргументы предпринимателя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела. Факт направления в адрес предпринимателя 20.11.2015 акта внеплановой проверки № 229 от 16.11.2015, и 13.04.2016 предписания № ПП-0022 от 11.04.2016, подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении Кошкиным Н.А. указанных документов 08.12.2015 и 16.04.2014 (т. 1 л.д. 49, 58, 65 -67).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу № А50-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева