Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А46-15094/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15094/2015
11 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-15094/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО2 к ФИО3 об обязании передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом-3» (далее – ООО «Управдом-3») признано обоснованным, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 18.04.2017.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Временный управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 (далее по тексту – временный управляющий ФИО2, заявитель) обратился 08.02.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ФИО3 передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника (т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 заявление временного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 копии следующих документов: договоры, контракты, в том числе, не ограничиваясь перечисленным, аренды, поставки, подряда, оказания услуг, банковские, займа, лизинга, купли-продажи, мены, дарения, ссуды, и т.п., соглашения, приложения, дополнительные соглашения к ним, заключенные ООО «ЖКХ «Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 15.11.2013 по дату введения процедуры наблюдения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.04.2017, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- весь перечень истребуемых документов был передан временному управляющему должника;

- перечень документов указанный в заявлении не конкретизирован временным управляющим;

- ранее судом первой инстанции, в определении от 24.03.2017 по делу №А46-15094/2015, был сделан вывод о несвоевременной, но передаче документов руководителем должника временному управляющему, при этом в обжалуемом определении суд пришел к обратному выводу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Помимо прочего в силу названной нормы руководитель должника обязан не только предоставить временному управляющему соответствующие документы для исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывалось ранее, определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО3

Как следует из материалов дела, 01.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017 временным управляющим у руководителя должника ФИО3 были запрошены копии документов и иных сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния.

При этом, надлежащих доказательств исполнения требований пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего в полном объеме руководителем должника суду не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему всего объема запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 передал всю истребуемую документацию временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, достоверно и безусловно установить исполнение фактически обязанности по передаче копий бухгалтерской и иной документации руководителем должника невозможно. Наличие документов, копии которых заявителю не переданы надлежащим образом и в установленный срок, подтверждается тем обстоятельством, что временному управляющему должником передан список дебиторов и кредиторов, отношения с которыми возникли из гражданско-правовых договоров, наличие договорных отношений также подтверждается наличием судебных споров между должником и контрагентами, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, между тем договоры по этим взаимоотношениям в полном объеме не переданы.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы временному управляющему переданы на электронных носителях (в количестве 13 экземпляров) апелляционным судом отклоняется, поскольку не представляется возможным определить копии каких именно документов переданы на электронных носителях. Кроме того, в материалы дела не представлены описи документов, направленных временному управляющему почтовым отправлением, на которые указывает податель жалобы.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о передаче всей документации временному управляющему, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий истребуемой им документацией располагал либо умышленно уклонялся от приема документов, податель жалобы не представил.

Как было уже указано, согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поэтому руководитель должника должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающей документации временному управляющему, как того требовал от него закон.

Между тем таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обращении со спорным заявлением временный управляющий не конкретизировал перечень документов, необходимым для передачи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (а именно с 15 ноября 2013 года).

То есть временный управляющий вправе требовать передачи копий всех договоров, заключенных с контрагентами должника за истребуемый период.

Довод подателя жалобы о том, что ранее судом первой инстанции, в определении от 24.03.2017 по делу №А46-15094/2015, был сделан вывод о несвоевременной, но передаче документов руководителем должника временному управляющему, при этом в обжалуемом определении суд пришел к обратному выводу, апелляционным судом не принимается во внимание. Поскольку судом при вынесении определения от 24.03.2017 устанавливалось наличие (отсутствие) оснований для отстранения руководителя должника от должности, при этом не устанавливался факт передачи всего объема документации должника временному управляющему.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании документации у ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 ООО «ЖКХ «Сервис» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». Указанное означает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены, что исключает принудительное исполнение оспариваемого судебного акта.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-15094/2015 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова