Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-5444/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5444/2024
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Монтажностроительная фирма «Аврора») - ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2024 года по делу № А33-5444/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительная фирма «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 671 740 рублей 38 копеек по договорам подряда от 11.11.2022 и 29.01.2023, по договорам поставки от 16.08.2023 и 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма «Аврора» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 68-07-07/192-2022 от 11.11.2022 в размере 268 172 рублей 42 копеек и по договору № 68-07-19/6-2023 от 29.01.2023 в размере 61 795 рублей 76 копеек, а всего 329 968 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 993 рублей 51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 судом удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма «Аврора» взыскано 8 341 772 рубля 20 копеек долга, 63 479 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик по первоначальному иску в отзыве от 26.06.2024 № 68-01-15/3382, имеющемся в материалах дела, признал иск в части основного долга в сумме 8 671 740 рублей 38 копеек, вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания факт признания иска, при разрешении спора по существу взыскал государственную пошлину с ООО «ПРЭХ ГХК» без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчиком) и ООО МСФ «Аврора» (подрядчиком) заключен договор от 11.10.2022 № 68-07-07/192-2022, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора осуществить выполнение строительно-монтажных на объекте «Здание № 4 ЗРТ ФГУП «ГХК» по проектам К. 11896, К.11897, К.11898, К. 11899, К. 11920, К.11923. К.11924.К.11925. К.11926 в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору), проектно-сметной документацией:

- К.11896 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция 1 и 2 зоны. Отделения 9. 11. Вытяжная вентиляция В-9.1»;

- К.11897 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция 1 и 2 зоны. Отделение 10. Приточная вентиляция П-3.2. Вытяжная вентиляция В-10.1»;

- К.11898 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция 1 и 2 зоны. Отделение 12. Вытяжная вентиляция В-12.1, В-12.2»;

- К.11899 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция 1 и 2 зоны. Отделение 7. Вытяжная вентиляция В1»;

- К.11920 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция 1 и 2 зоны. Отделения 9. 11. Вытяжная вентиляция В-11.1»:

- К.1 1923 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция компрессорной. Вытяжная вентиляция. Системы В-1, В-2, В-3. В-4»;

- К.11924 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция компрессорной. Приточная вентиляция П-1. П-2, П-3. Вентиляция противодымная ПД-1, ПД-2»;

- К.11925 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция холодильной станции. Приточно-вытяжные установки. Системы 11-1, В1, П-2. В2, В5, В5А»;

- К.11926 «Техническое перевооружение здания № 4. Вентиляция холодильной станции. Приточно-вытяжные установки. Система ПЗ, ВЗ, Г14. В4. П5, В6».

и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную  договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласно расчету цены работ (приложение № 1 к договору) составляет: в базисном уровне цен 2000 года 3793599 рублей 39 копеек, в текущем уровне цен 43 237 634  рубля 36 копеек (с учетом НДС 20% - 7 206 272 рубля 39 копеек). Цена выполненных подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2000 года, пересчитанным по индексам в соответствии с расчетом цены работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора           оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 рублей (с учётом НДС 20%) оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании оригинала счета. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется после подтверждения выполненных работ, ежемесячно на основании оформленных подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком: «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-ба);  «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2); «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);  «Акта приема-передачи смонтированного оборудования» (форма КС-12); Отчета об использовании давальческих материалов.

При окончательной оплате выполненных работ дополнительно предоставляется: «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11).

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало: с даты заключения договора; окончание: 20.10.2022. Возможно досрочное окончание работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 31.07.2023 на сумму 1 135 861 рубль 02 копейки, № 6 от 29.09.2023 на сумму 677 786 рублей 50 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией № 453 от 09.10.2023, в которой просил произвести оплату выполненных работ по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

2) Между ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчиком) и ООО МСФ «Аврора» (подрядчиком) заключен договор от 26.01.2023 № 68-07-19/6-2023, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство в сроки и па условиях договора осуществить выполнение строительно-монтажных работ по системам вытяжной вентиляции В6, В13, приточной вентиляции П6, П13, аммиачной галереи, приточной вентиляции П3.2, П4, П4.1, П6, П7, П8, П8.1, П9.1, П13, П14, П.15, П15.2, П22.1, П24.1, П24.2, П43, изготовление креплений, воздуховодов подвода наружного воздуха приточной венткамеры на объекте «Здание № 4 ЗРТ ФГУП «ГХК» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 7 договора), проектно-сметной документацией:

- К.11981 «Техническое перевооружение здания № 4. Приточная венткамера. Приточная вентиляция П-30, П-43, П-43.1, П-49.3 Конструкции воздухозаборных камер и опор под УПВК в пом, 0059 на отм. -5.900 в осях 10-13 но оси ФИО3 14. Конструкции металлические. Крепления»;

- К.11982 «Техническое перевооружение здания №4» 4. Приточная нет камера. Приточная вентиляция П-3.2, П-4, П-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-8.1, П-8.2, П-9, П-9.1, П-10, П-11, П-12, П-13, П-14, П-14.1, П-15, П-15.1, П-15.2, П-16.1, П-18.1, П-21.1, П-22.1, П-23.1, П-24.1, П-24.2, П-27, П-28, П-29»;

- К.11984 «Техническое перевооружение здания № 4. Приточная венткамера. Воздуховоды подвода наружного воздуха»;

- К. 11985   «Техническое  перевооружение  здания  №4.   Вентиляция   аммиачной   галереи.  Приточная вентиляция П-6. П-13. Вытяжная вентиляция В-6. В-13»;

и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласно расчету  цены работ (приложение № 1 к договору) составляет: в базисном уровне цен 2000 года 2 452 210 рублей 84 копенки, в текущем уровне цен 29 464 029 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20% - 4 910 671 рубль 51 копейка. Цена выполненных  (подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2000 года, пересчитанным по индексам и соответствии с расчетом цены, работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора оплачивается в течение 7 календарных дней с момента заключения договора на основании оригинала счета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком н принятых заказчиком работ осуществляется после подтверждения выполненных работ, ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а),  «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), «Акта приема-передачи смонтированного оборудования» (форма КС-12), отчета об использовании давальческих материалов.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Возможно досрочное окончание работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.05.2023 на сумму 1 724 956 рублей 30 копеек, № 3 от 31.08.2023 на сумму 1 594 387 рублей 96 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией № 452 от 09.10.2023, в которой просил произвести оплату выполненных работ по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3) Между ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчиком) и ООО МСФ «Аврора» (подрядчиком) заключен договор от 16.08.2023 № 68-07-19/196-2023 на поставку вентиляционных материалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации (приложение №1 к договору).

Общая стоимость договора составляет 1 599 721  рубль 21 копейка (с учетом НДС 20% 266 620 рублей 20 копеек). В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы на доставку товара до склада покупателя, расходы на страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит авансовый платёж 30% в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. 70% - в течение 7 рабочих дней после документального подтверждения сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленного товара на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,01% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 28 от 16.08.2023 на сумму 1 599 721 рубль 21 копейку.

Истец обращался к ответчику с претензией № 455 от 09.10.2023, в которой просил произвести оплату поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

4)  Между ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчиком) и ООО МСФ «Аврора» (подрядчиком) заключен договор от 31.08.2023 № 68-07-19/221-2023 на поставку вентиляционных материалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации (приложение №1 к договору).

Общая стоимость договора составляет 2 157 358 рублей 05 копеек (с учетом НДС 20% 359 559 рублей 67 копеек). В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы на доставку товара до склада покупателя, расходы на страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней с момента получения оригинала счета, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента получения счета и счет-фактуры на основании подписанной товарной накладной.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0.01% от общей стоимости  недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 31 от 14.09.2023 на сумму 1 939 027 рублей 39 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией № 454 от 09.10.2023, в которой просил произвести оплату поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 68-07-07/192-2022 от 11.11.2022 в размере 268 172 рублей 42 копеек и по договору № 68-07-19/6-2023 от 29.01.2023 в размере 61 795 рублей 76 копеек, а всего 329 968 рублей 18 копеек. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 11.10.2022 № 68-07-07/192-2022 и от 26.01.2023 № 68-07-19/6-2023по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (подписанные сторонами справки КС-3), ответчиком не оспаривается.

Соответственно, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность:

- по договору от 11.11.2022 №68-07-07/192-2022 в размере 1 813 647 рублей 52 копеек;

- по договору от 29.01.2023 №68-07-19/6-2023 в размере 3 319 344 рублей 26 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции  признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наличие задолженности по договорам в заявленном в иске размере ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 132 991 рубля 78 копеек долга (1 813 647,52  + 3 319 344,26).

Вместе с тем, ссылаясь на просрочку выполнения работ по указанным договорам, истец по встречному иску начислил неустойку: по договору № 68-07-07/192-2022 от 11.11.2022  в размере 268 172 рублей 42 копеек и по договору № 68-07-19/6-2023 от 29.01.2023 в размере 61 795 рублей 76 копеек, а всего 329 968 рублей 18 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика по встречному иску представлено заявление о признании встречного иска.

Судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска.

Заявление о признании встречного иска подписано ФИО2, представителем по доверенности от 31.01.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 11.11.2022  № 68-07-07/192-2022 в размере 268 172 рублей 42 копеек и по договору от 29.01.2023 № 68-07-19/6-2023 в размере 61 795 рублей 76 копеек, а всего 329 968 рублей 18 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 16.08.2023 № 68-07-19/196-2023 и от 31.08.2023 № 68-07-19/221-2023 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Соответственно, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность:

- по договору от 16.08.2023 №68-07-19/196-2023 на поставку вентиляционных материалов в размере 1 599 721 рублей 21 копейки;

- по договору от 31.08.2023 №68-07-19/221-2023 на поставку материалов  для компрессионной станции в размере 1 939 027 рублей 39 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком  расчет долга и требование о взыскании долга не оспорены.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 538 748 рублей 60 копеек по договорам поставки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 671 740 рублей 38 копеек (5 132 991,78 + 3 538 748,60), а также встречные исковые требования  о взыскании 329 968 рублей 18 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные требования.

Доводы заявителя о том, что ответчик по первоначальному иску в отзыве от 26.06.2024 № 68-01-15/3382, имеющемся в материалах дела, признал иск в части основного долга в сумме 8 671 740 рублей 38 копеек, соответственно, возврату подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Текст отзыва от 26.06.2024 (т.1, л.д. 139) признания иска не содержит. В судебном заседании 03.07.2024, в котором была объявлена резолютивная часть, ответчик отсутствовал, поэтому заявить о признании устно не мог.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в заседании и предлагал заявителю жалобы представить пояснения о том, в каком документе и в какой фразе (с предоставлением копии документа с выделенным искомым фрагментом) / на какой минуте (секунде) какого из судебных заседаний им было заявлено о признании иска, было ли признание принято судом. Однако соответствующих пояснений не поступило. Ответчик в заседания ни до, ни после перерыва не явился.

Присутствующий представитель истца указывает на отсутствие признаний иска и полагает, что данные доводы недостоверны и направлены на затягивание разбирательства.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует. Нежелание оспаривать какие-то факты, отсутствие опровергающих доводов не может рассматриваться как признание иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В той части, в которой встречный иск был признан ответчиком (истцом по встречному иску) и в части отказа самого истца от части его первоначального иска в связи с возражениями ответчика расходы распределены верно.

Сумма первоначального иска составляла 9 178 733 рубля 89 копеек (8 671 740 рублей 38 копеек долга + 506 993 рубля 51 копейка неустойки). Сумма государственной пошлины составляет 68 894 рубля и была оплачена при подаче иска. В части неустойки истец от иска отказался, отказ принят судом. С учётом отказа от иска, сумма государственной пошлины должна составлять 66 359 рублей, и разница 2535 рублей должна быть возвращена истцу – что и было сделано судом первой инстанции. Учитывая, что вся оставшаяся сумма иска была удовлетворена, остальные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сумма встречного иска составила 329 968 рублей 18 копеек (268 172 рубля 42 копейки + 61 795 рублей 76 копеек). Сумма государственной пошлины составляет 9599 рублей. Учитывая, что встречный иск был признан и признание имело место в первой инстанции, на ответчика относится сумма 2879 рублей 70 копеек, а истцу по встречному должно быть возвращено 6719 рублей 30 копеек, что и было сделано судом первой инстанции.

В результате произведенного зачета в части судебных расходов сумма государственной пошлины, причитающейся с ответчика в пользу истца составила 63 479 рублей 30 копеек (66 359 рублей - 2879 рублей 70 копеек).

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-5444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина