Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А06-4600/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30226/2018

Дело № А06-4600/2017
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ИП Кузнецовой Е.А. (паспорт),

представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - Мурдасовой А.Н. (доверенность от 01.01.2021), муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» - Волковой И.В. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А06-4600/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) об обязании провести капитальный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – истец, ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик-1) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик-2) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Решением от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО «Астраханские тепловые сети» устранить течь воды в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Астраханские тепловые сети» и с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-4600/2016 не был исполнен, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении штрафов за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 в размере 100 000 руб. на ООО «Астраханские тепловые сети», в размере 100 000 руб. на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в размере 5000 руб. на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Конькова А.А., на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Мамина Р.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 заявление ИП Кузнецовой Е.А. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 удовлетворено частично. С ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб., с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

ИП Кузнецова Е.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении штрафов за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 в размере 100 000 руб. на ООО «Астраханские тепловые сети», в размере 100 000 руб. на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в размере 5000 руб. на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Конькова А.А., на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Мигина В.Н. (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.10.2018 с ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб., с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в ее пользу с ООО «Астраханские тепловые сети» за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения и с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2019) частично удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта по делу. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.

ИП Кузнецова Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 в размере 50 000 руб. на ООО «Астраханские тепловые сети», в размере 50 000 руб. на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в размере 5000 руб. на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Седлецкого О.А., в размере 5000 руб. на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Кротова А.В.

Определением суда от 07.10.2019 заявление ИП Кузнецовой Е.А. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 удовлетворено частично. С ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 456 631 руб. по делу № А06-4600/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 210 469,50 руб., с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 210 469,50 руб.

ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратились в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 о наложении штрафа, определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 о наложении штрафа, определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 о взыскании судебной неустойки, определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 о наложении штрафа, определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А06-4600/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» также заявило кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование обеих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что на момент рассмотрения спора ИП Кузнецова Е.А. не являлась собственником цокольного (подвального) помещения № 047; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кузнецова Е.А не была собственником помещения № 049, и, что именно эти обстоятельства могли привести к принятию судом иного решения.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указали, на то, что на момент подачи иска объект спора – нежилое помещение № 049 не был связан с предпринимательской деятельностью Кузнецовой Е.А., то есть, по мнению заявителей, иск подан с нарушением норм о подведомственности.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Астраханской области явились истец и представители ответчиков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кузнецова Е.А. не являлась собственником помещения № 49 по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 (право на данное помещение было передано 28.11.2017); на момент рассмотрения дела ИП Кузнецова Е.А. не являлась собственником цокольного (подвального) помещения № 47 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11.

Заявители жалоб полагают, что установление названных обстоятельств могло привести к принятию иных судебных актов.

Между тем, как правильно указали суды, из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда от 13.10.2017 собственником нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 № 47 и № 49 являлась Кузнецова Е.А. (т. 17, л.д.76-77, 78-81).

28 ноября 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на помещение № 049 за Кузнецовым В.С.

Между Кузнецовой Е.А. и Кузнецовым В.С. 28.11.2017 заключено соглашение о порядке владения помещением № 049, согласно которому Кузнецовой Е.А. перешло в безвозмездное бессрочное пользование нежилое помещение № 049, получение дохода от предпринимательской деятельности, заключения от своего имени любых договоров, в том числе с организациями поставляющие коммунальные услуги, обращение за защитой нарушенного права во всех судебных и других организациях. То есть спорным помещением до настоящего дня пользуется Кузнецова Е.А.

Аналогичное соглашение заключалось 29.02.2016, когда на основании договора дарения от 07.02.2016 право собственности на указанное помещение перешло к Кузнецову В.С. (позже перешло вновь к Кузнецовой Е.А.) Соглашение от 29.02.2016 рассматривалось в деле № А06-1063/2017.

При этом заявителями не оспаривается факт заключения от имени Кузнецовой Е.А. по помещению № 049 договоров с организациями, поставляющими коммунальные услугами, в том числе с ООО «Астраханские тепловые сети», оплата Кузнецовой Е.А. от своего имени данных услуг с 2017 по настоящее время.

Кроме того, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, на дату принятия решения Арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу (13.10.2017) ИП Кузнецова Е.А. являлась собственником нежилого помещения № 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам довод заявителей о том, что ИП Кузнецова Е.А. не является и не являлась собственником цокольного (подвального) помещения № 047.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела по существу Кузнецова Е.А. никогда не заявляла, что она является собственником цокольного (подвального) помещения № 047.

В исковом заявлении ИП Кузнецова Е.А. указывала, а судом было установлено, что ИП Кузнецова Е.А. является собственником помещений № 047 и №049. Оба помещения находятся на первом этаже.

Истцу необходимо было произвести ремонтные работы в помещении № 049 (первый этаж), но эти работы он не мог провести, так как они напрямую зависят от ремонта, проводимого администрацией в помещении № 047.

В помещении № 049 в подвале стоит вода, которая поступает из помещения № 047.

Течь воды поступает под помещение № 047, в цокольные (подвальные) помещения, а потом течет в помещение № 049, как являющееся нижней точкой здания.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства, связанные с установлением факта смены собственника объекта теплоснабжения по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 (помещение № 49), а также отсутствием права собственности на цокольное (подвальное) помещение № 47, вопреки доводам заявителей не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр принятых судебных актов.

Следует также отметить, что обстоятельства, указанные заявителями как вновь открывшиеся, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018, определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 по делу № А06-4600/2017 в силу следующего.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и у заявителей имелась возможность своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что сведения о собственнике объекта недвижимости не являются общедоступными, следует признать несостоятельным, противоречащим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, в материалы настоящего дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, от 03.06.2020 № КУВИ-002/2020-2276254, которые содержат разделы о всех правообладателях объекта недвижимости (бывших и настоящих).

Указанная выписка (от 03.06.2020 № КУВИ-002/2020-2276254) получена Лопоха А.А., который, как указал представитель ООО «Астраханские тепловые сети», является заместителем генерального директора ответчика-1.

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (о зарегистрированных правах на цокольное помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11) также получено Лопоха А.А.

Таким образом, обстоятельства, на которые указали заявители, могли быть известны ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что на момент подачи иска объект спора – помещение № 049 не был связан с предпринимательской деятельностью ИП Кузнецовой Е.А., соответственно спор рассмотрен с нарушением норм о подведомственности, документально не подтвержден, основан на неправильном толковании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиками в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2017, определения от 18.05.2018 о наложении штрафа, определения от 02.10.2018 о наложении штрафа, определения от 07.10.2019 о взыскании судебной неустойки, определения от 07.10.2019 о наложении штрафа, определения от 05.02.2020 о судебных расходах, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, изложенных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина