Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А41-47154/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6798/2025

Дело № А41-47154/22
11 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года по делу № А41-47154/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 31.08.2022 Авлияш Давор Воин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что процедура реализации имущества гражданина ФИО3 была введена решением суда от 31.08.2022 на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, 28.06.2023, 24.10.2023, 22.02.2024, 27.05.2025, 23.10.2024 суд продлевал срок реализации имущества в отношении должника ФИО3 с целью проведения мероприятий финансовым управляющим по выявлению имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику и его супруге:

10% доли в уставном капитале ООО «Колесо Времени» (ОГРН <***>, ИНН<***>);

жилое помещение (квартира), кадастровый номер:50:15:0000000:127797, площадью 55 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 22, кв.235;

жилое помещение (квартира супруги должника), кадастровый номер: 50:14:0000000:129673, площадью 59,7 кв.м, по адресу: <...>;

земельный участок (супруги должника), кадастровый номер: 40:08:165401:299, площадью 1500 +/- 27, дата государственной регистрации: 31.10.2007 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н. Износковский, неопр. "Пушкино", кв. участок 138;

земельный участок (должника), кадастровый номер: 40:08:165401:304, площадью: 1500 +/- 27, дата государственной регистрации: 23.05.2006 г., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н. Износковский, неопр. «Пушкино», кв. участок 139.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 из конкурсной массы ФИО3 исключено 10% доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Колесо Времени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2013).

Определением суда от 22.11.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира площадью 59,70 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 50:14:16:06805:0004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 29.05.2024, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом установлено, что по прошествии трех лет с момента признания должника банкротом не осуществлены действия по утверждению Положения о продаже имущества должника, соответственно, действия по его реализации, не представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства гражданина, отсутствуют сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина (Отчет управляющего), о погашенных требованиях кредиторов по причине неосуществления финансовым управляющим, мероприятий необходимых для завершения процедуры банкротства.

Между тем, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 15.09.2022 им было направлено в адрес должника уведомление-запрос на предоставление документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Соответствующие документы и сведения должником не переданы управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в случае не представления необходимых документов и сведений должником, финансовый управляющий мог и должен был с 2022 года обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Между тем, такие сведения в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Так, как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно, направил запросы в государственные органы с целью получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

Финансовым управляющим получены следующие ответы из регистрирующих и уполномоченных органов:

№ 25Исх-34683 от 26.09.2022 от Министерства экологии и природопользования Московской области;

№ 45/17-16976 от 22.09.2022 от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве;

№ 08/35042 от 22.09.2022 от ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области;

№45/17-16853 от 21.09.2022 от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве;

№15-16/1785 от 18.10.2022 от ИФНС России по г.Балашихе Московской области;

№П-22145166 от 30.09.2022 от ФИПС;

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-122876116 от 28.05.2023;

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-60902888 от 04.03.2024;

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-122874003 от 28.05.2023.

Из приложенных документов следует, что большинство ответов на запросы финансового управляющего получены им в период с 21.09.2022 по 18.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что финансовым управляющим направлялись повторные запросы по причине недостаточности представленных сведений, материалы дела не содержат.

Процедура банкротства должника ФИО3 была неоднократно продлена, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, 28.06.2023, 24.10.2023, 22.02.2024, 27.05.2025, 23.10.2024.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что объективных причин невозможности проведения мероприятий в процедуре банкротства в срок, установленный Законом, не выявлено, управляющим не приведено.

Ссылки финансового управляющего на неполучение ответов на его запросы в государственные органы о предоставлении сведений в отношении должника не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, с ходатайствами об истребовании недостающих документов и сведений в отношении должника финансовый управляющий в суд не обращался, объективных причин невозможности получения таких сведений с начала введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства (2022 год) не привел.

Кроме того, как отмечалось ранее,  все сведения из уполномоченных органов были получены управляющим в 2002 году. Пояснений относительно проведенных мероприятия финансовым управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельства,  что в нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве только 31.01.2025 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16863824 о собрании кредиторов в заочной форме с повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

03.03.2025 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17219021, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Также 03.03.2025 ФИО1 опубликовано сообщение № 17219337 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Указанные действия были совершены управляющим после подачи настоящей жалобы в суд.

Доказательств того, что с 2022 года имелись объективные причины, препятствующие выявить имущество должника с проведением его описи и оценки, а также причины невозможности утвердить Положение о продаже имущества в срок, установленный Законом, управляющим не представлено.

Все вышеуказанное указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, поскольку все действия финансового управляющего, направленные на реализацию имущества должника, были им предприняты лишь после подачи заявления должника об отстранении от исполнения обязанностей (зарегистрировано судом 11.11.2024), в то время, как  утвержден финансовый управляющий решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022.

В то же время, разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством выявления имущества должника, своевременного оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении финансовым управляющим в установленный срок необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Объективных доказательств невозможности осуществления своих полномочий ранее 2025 года арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-47154/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года по делу №А41-47154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                                     В.А. Мурина


Судьи                                                                                                                        М.В. Досова


                                                                                                            В.П. Мизяк