Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-12568/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-35699/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-12568/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12568/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>)

о взыскании 68 913 326 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) о взыскании 68 913 326 руб. 26 коп. убытков по государственному контракту №1516187385692090942000000 от 24.09.2015.

Решением от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12568/24-141-98 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1516187385692090942000000. В соответствии с контрактом государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 8.2.36.3. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 8.2.36.5. контракта предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Более того, в соответствии с п. 8.2.43. контракта ответчик обязался нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после монтажа системы пожаротушения 05.11.2020 произошло возгорание ТМУ №1 по причине несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Как усматривается из письма военного прокурора гарнизона, установка системы автоматического пожаротушения произведена в нарушение п. 10.1.8 СП 5.13130.2009.

Кроме того, расстановка пожарных извещателей в ТМУ выполнена на расстоянии более половины нормативного, что является нарушением п. 14.1 СП 5.13130.2009.

Из материалов дела следует, что огнем повреждено 15% тентового покрытия, системы электроосвещения и теплоснабжения полностью выведены из строя.

27.06.2022 составлен акт контрольного обмера №ТЦ-ИСК, от подписи которого ответчик отказался, согласно которому в результате контрольного обмера установлены несоответствия учетным данным объемов и стоимости выполненных работ, закрытых по формам КС-2 и КС-3, в том числе на сумму 68 913 326 руб. 26 коп. (работы пришли в негодность, не обеспечена сохранность объекта, нарушение производителем ТМУ требований СП 5.13130.2009 п. 10.1.8., п. 14.1).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание убытков неправомерно, поскольку система пожарной сигнализации была разукомплектована и находилась в нерабочем состоянии, что эксплуатация системы пожаротушения ТМУ №1 производилась истцом с нарушениями, что возгорание произошло по истечение гарантийного срока, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины генподрядчика. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ФГУП «ГВСУ №14» в произошедшем возгорании ТМУ № 1 отсутствует, а истцом не доказаны его противоправные действия, причинно-следственная связь между его (ответчика) поведением и причиненными убытками, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт пожара и повреждения имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Контрактом предусмотрено выполнение работ по строительству зон хранения техники и вооружений, в том числе, тенто-мобильных укрытий (далее - ТМУ) в количестве 9 шт., оснащенных системой пожаротушения соответствующих нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно п. 8.2.36.3, 10.13 контракта ответчик обязан был обеспечить качество всех выполненных им работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также со всеми иными требованиями, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п. 8.2.43 контракта ответчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В данном случае истец принял у ответчика работы (поставка и монтаж ТМУ, монтаж инженерных систем, в том числе системы пожаротушения «Стражник» с генераторами огнетушащего аэрозоля «ДМ-6»). В процессе эксплуатации ТМУ произошло указанное возгорание.

Так, по факту указанного происшествия (возгорание ТМУ № 1, произошедшее 15.11.2020) Военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведена проверка, в ходе которой была проведена экспертиза на предмет выявления причин возгорания объекта.

Заключением экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области», установлено, что установленная в ТМУ система пожаротушения «Стражник» с генераторами огнетушащего аэрозоля «ДМ-6» не должна была там устанавливаться в силу прямого запрета на это согласно п. 10.1.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которой запрещается устанавливать такие установки в помещениях зданий и сооружений III и ниже степени огнестойкости с применением генераторов огнетушащего аэрозоля с температурой более 400°С за пределами зоны, отстоящей на 150 мм от внешней поверхности генератора. В данном случае ТМУ являются помещением V степени огнестойкости, то есть по степени огнестойкости ниже III степени. Следовательно, установив в ТМУ такую систему, ответчик нарушил строительные нормы и правила, то есть выполнил свою работу ненадлежащим образом.

В частности, экспертизой установлено, что в нарушение подпунктов 10.1.8 и 14.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в ТМУ установлена система автоматического пожаротушения аэрозольного типа «Стражник ДМ-6» с применением генераторов огнетушащего аэрозоля с температурой более 400°С за пределами зоны, отстоящей на 150 мм от внешней поверхности генератора. Также проверкой выявлены нарушения при установке пожарных извещателей в ТМУ, что в совокупности послужило причиной возгорания ТМУ№ 1 и приведения в негодность результатов ранее выполненных генподрядчиком работ по контракту.

Кроме того, указанным заключением установлен еще один факт выполнения работ по установке системы пожаротушения с нарушением строительных норм, а именно, в нарушение п. 14.1 вышеуказанного СП пожарные извещатели установлены на расстоянии друг от друга и от стены, превышающем нормативное (соответственно на 10 м. при требуемых 7,5 м. и на расстоянии 5 м. при требуемых 3,5 м.), что не допустимо.

Из указанного заключения экспертизы следует, что при установке данной системы пожаротушения были нарушены строительные нормы установки таких систем («Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»). Совокупность нарушений привела к возникновению указанного пожара, а, следовательно, к причинению требуемых истцом убытков.

При этом замене подлежит система пожаротушения не только ТМУ, поврежденном пожаром, но и во всех остальных ТМУ, так как во всех ТМУ выполнены работы ненадлежащим образом. Более того, еще в одном ТМУ имел место факт несанкционированного срабатывания такой системы, но без пожара, что подтверждается письмом № ФКП/2/12045 от 27.10.2021.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что его вина в возгорании отсутствует, является необоснованным, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в том числе, от возмещения убытков, причинённых вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что он для проведения экспертизы не вызывался, осмотр с ним не производился, признается несостоятельной. Выводы, изложенные в экспертизе, не оспорены, доказательств, согласно которым суд мог прийти к иным выводам, нежели в исследовании, на которое имеется ссылка, в том числе, в письме военного прокурора, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксплуатация системы пожаротушения производилась с нарушениями (письмо ООО «ВСК» № 1528 от 16.09.2021) и на то, что система пожаротушения на момент возгорания находилась в нерабочем состоянии и была разукомплектована (письмо № ФКП/2/12045 от 27.10.202021), также несостоятелен.

Письмо ООО «ВСК» № 1528, на которое ссылается ответчик, датировано 16.09.2021 и направлено по прошествии 10 месяцев с момента возникновения пожара. В данном случае ответчиком не доказан сам факт разукомплектования системы пожарной сигнализации до возникновения самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения «Стражник -ДМ6».

Более того, письмом № ФКП/2/12045 от 27.10.2021 заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО3 докладывают о причинах возникновения пожара в ТМУ №1 (подтвержденных экспертным заключением), а также о нарушении ГВСУ №14 нормативных требований при выполнении обязательств по контракту.

Факт эксплуатации системы пожаротушения (даже если он имел место) и факт разукомплектованности системы пожаротушения сами по себе не влияют на факт выполнения ответчиком работ по установке такой системы с вышеуказанными нарушениями строительных норм. Заключением экспертизы выявлено, что установленная в ТМУ система пожаротушения «Стражник» с генераторами огнетушащего аэрозоля «ДМ-6» не должна была там устанавливаться в силу прямого запрета на это согласно п. 10.1.8 СП 5.13130.2009, согласно которой запрещается устанавливать такие установки в помещениях зданий и сооружений III и ниже степени огнестойкости. В данном случае ТМУ являются помещением V степени огнестойкости, то есть по степени огнестойкости ниже III степени. Следовательно, установив в ТМУ такую систему, ответчик нарушил строительные нормы и правила, то есть выполнил свою работу ненадлежащим образом.

Документально доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Волгостальконструкция» о том, что причиной инцидента могли послужить нарушения при эксплуатации системы пожаротушения, не подтверждены. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (письмо ООО «ВСК» № 1528 от 16.09.2021) не связаны с фактом причинения указанных убытков, так как убытки возникли в связи с тем, что работы по установке системы пожаротушения выполнены с нарушениями строительных норм и требуют замены такой системы (возмещение стоимости таких работ).

Таким образом, истцом доказан факт неправомерного поведения ответчика (выполнение работ по установке системы пожаротушения с нарушением строительных норм и правил), а также причинно-следственная связь между таким неправомерным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением указанного материального ущерба), которая (такая связь) установлена вышеназванным экспертным заключением.

Согласно пункту 3 части 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ответчик подтверждает, что в рамках исполнения обязательств по контракту были заключены договора субподряда: на поставки и монтаж ТМУ; поставку и монтаж инженерных систем; на поставки и монтаж и пусконаладки системы автоматического пожаротушения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что генподрядчиком принимались все меры для осуществления контроля за соответствием выполненных работ привлекаемыми к выполнению контракта третьими лицами, не представлены.

Более того, из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО «ВСК» № 1528 от 16.09.2021 следует, что монтаж автоматической пожарной системы «Стражник» производился по согласованию с субподрядной организацией ОАО«ГУОВ».

Исходя из изложенного, генеральный подрядчик несет перед государственным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а довод ответчика о том, что работы выполнялись субподрядными организациями, не опровергает тех фактов, что работы по установке системы пожаротушения выполнены с нарушением строительных норм и правил), а также причинно-следственная связь между таким неправомерным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением указанного материального ущерба), которая (такая связь) установлена экспертным заключением.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что акт контрольного обмера № ТЦ-ИСК от 27.06.2022 составлен по всем проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам, выполненным на объекте; письмо со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В суде первой инстанции ответчик ни устно, ни письменно не заявлял об истечении гарантийного срока, а также не оспаривал иные виды работ, указанные в акте контрольного обмера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ТМУ №1 передано во временную эксплуатацию по акту приема передачи от 20.12.2014, эксплуатация начата 25.12.2014, гарантийный срок на оборудование истек, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Акт приема передачи во временную эксплуатацию ТМУ №1 от 20.12.2014, на который ссылается ответчик, не относится к спорному контракту, так как был подписан в рамках исполнения обязательств по другому государственному контракту за 9 месяцев до заключения государственного контракта от 24.09.2015 № 1516187385692090942000000.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ФГУП «ГУСС» (ИНН: <***>), АО «ГУОВ» (ИНН: <***>), ООО «Волгостальконструкция» (ИНН: <***>), ООО «Интеграл-Инжиниринг» (ИНН: <***>) и ЗАО «Даймонд» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, ответчиком не приведены доводы относительно того, как судебный акт может повлиять на законные интересы и права указанных лиц.

В соответствии с п. 8.1.3 контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом генподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требования, установленным законодательством Российской федерации. Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения контракта.

Пунктом 8.2.38. генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиком.

Исходя из изложенного, контракт заключен непосредственно между заказчиком и генподрядчиком, заключение договоров субподряда это исключительно право ответчика, а не обязанность в соответствии с условиями контракта, субподрядные организации не являются стороной контракта, следовательно, рассматриваемое дело никаким образом не затрагивает права третьих лиц, которых ответчик просил привлечь к рассмотрению настоящего спора, какой-либо материально-правовой заинтересованности у третьего лица не имеется. Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядных организаций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-12568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина