Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-19000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19000/2023

«07» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664047, <...>); к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2023 исполнительное производство № 44313/23/38021-ИП),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, оф. 300),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.03.2023, диплом, паспорт; руководитель ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва).

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: (до перерыва) ФИО5, доверенность от 29.01.2024 № Д-38907/24/104, диплом, удостоверение; (после перерыва) не явились, извещены;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явились, извещены;

от третьего лица: (до перерыва) ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 02-66-2/24, диплом, удостоверение № 229; (после перерыва) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2023 (№ и/п 44313/23/38021-ИП),

Определением от 25.10.2023 к участию в деле, в качестве ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, а также требования о признании незаконным постановления от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области, также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» (далее - заявитель, общество, ООО «Илим Кварц») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 330-мр от 03.06.2019 и обязании восстановить право пользования недрами ООО «Илим Кварц» по лицензии ИРни 00002ТЭ, продлить срок окончания лицензии на 5 лет с момента вступления в силу решения суда и внести изменения в лицензию Ирни 00002ТЭ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу № А19-22053/2019 заявленное требование удовлетворено. Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 330-мр от 03.06.2019г., принятое в отношении ООО «Илим Кварц», признано незаконным. На Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное решение было обжаловано ООО «Илим Кварц» в части принятой судом правовосстановительной меры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А19-22053/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству ООО «Илим Кварц» выдан исполнительный лист ФС 036481581 от 26.04.2021.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 № ФС 036481581 по делу № А19-22053/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 44313/23/38021-ИП в отношении должника - Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Предмет исполнения: Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 330-мр от 03.06.2019г., принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Илим Кварц», признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

Письмом от 17.04.2023 № 02-66-2205/23 Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области уведомило судебного пристава – исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу № А19-22053/2019 путем повторного рассмотрения заявления ООО «Илим Кварц». По результатам рассмотрения приняты распоряжения:

- от 30.07.2021 № 532-мр, которым распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 330-мр от 03.06.2019 отменено;

- от 30.07.2021 № 533-мр, которым прекращено права пользования недрами, предоставленное ООО «Илим Кварц» по лицензии Ирни 00002ТЭ.

02.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44313/23/38021-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов органов, осуществляющих публичные полномочия, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства заявитель обратился 24.08.2023 (дата подачи заявления в суд).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Ответчики (судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Иркутской области), третье лицо возражали против восстановления пропущенного срока, указав, что доказательств уважительности причин пропуска сока не представлено.

Судом в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024 для уточнения оснований и уважительности причин пропуска срока заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что с постановлением от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства № 44313/23/38021-ИП, представитель взыскателя ознакомлен 08.08.2023, в связи с нахождением представителя ООО «Илим Кврц» (ФИО3) в командировке с 09.08.2023 по 17.08.2023, поэтому срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, с постановлением 02.05.2023 об окончании исполнительного производства № 44313/23/38021-ИП, взыскатель ознакомлен 08.08.2023 (л.д. 77), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что доказательства того, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства ранее 08.08.2023, отсутствуют.

Таким образом, срок на обжалование постановление подлежит исчислению с 09.08.2023 (день, следующий за днем ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства).

Десятидневный срок на обжалование постановления истек 22.08.2023 (с учетом выходных дней).

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства № 44313/23/38021-ИП.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Данная позиция суда согласуется с правовым подходом, применяемым в аналогичных ситуациях, изложенном в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 N Ф07-9451/2023 по делу N А05-13820/2022.

Учитывая изложенное, нахождение представителя ООО «Илим Кварц» в командировке суд не признает уважительной причиной пропуска срока, так как обстоятельств, препятствующих руководителю общества обратиться в арбитражный суд не представлено. Кроме того, даже с учетом командировки представителя ООО «Илим Кварц» (с 09.08.2023 по 17.08.2023), общество имело возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда по делу № А19-9127/2023 от 07.08.2023 заявителю было указано, на то, что ООО «Илим Кварц» не лишено возможности требовать исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для продления процессуального срока.

Напротив, по убеждению суда, действуя разумно и добросовестно, общество имело реальную возможность соблюсти срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Незначительность пропуска процессуального срока сама по себе уважительной причиной признана быть не может, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не признает указанные Обществом причины пропуска срока для обращения с настоящим заявлением уважительными.

Иных доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Данный вывод суда, также согласуются с правовым подходом с изложенным в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 110-ПЭК21 по делу № А56-86906/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 № С01-1434/2021 по делу № А40-68136/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 № Ф07-9451/2023 по делу № А05-13820/2022, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А78-2569/2022.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Илим Кварц» о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства № 44313/23/38021-ИП удовлетворению не подлежит; требования ООО «Илим Кварц» о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв