Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-23585/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49414/2024

Дело №А40-23585/24
г.Москва
23 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСОФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-23585/24,

по иску АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>)

к АО "СИСОФТ" (ОГРН <***>)

третье лицо: АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №CSD/1508022/CS от 15.08.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика: ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.06.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 20.839.777,20 рублей, неустойка в размере 1.531.723,62 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 134.858,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что направленные односторонние акты не порождают обязанности по оплате зафиксированных в них услугах оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, отметил безосновательность требований о взыскании процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, с учетом заявленного уполномоченным представителем истца отказа от исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив ходатайство уполномоченного представителя истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 1.531.723,62 рублей, прекратить производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа2022 года между АО (Ответчик) заключён Договор № CSD/1508022/CS об оказании услуг по комплексному сопровождению и технической поддержке программ для ЭВМ для нужд АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Генеральный заказчик) в период с 02.11 2022 г. по 01.11 202З г. (Договор).

Истец в период с 02.11 2022 г. по 01.11 2023г. оказал услуги по Договору в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3 Договора отчётным периодом считается один календарный месяц. В соответствии с п. 2.5 Договора Ответчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта направляет Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания.

Акт № 7 сдачи-приёмки услуг от 31.05 202З г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту оплачены частично в размере 115 776 рублей 54 коп.

Акт № 8 сдачи-приёмки услуг от З0.06 202З г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту не оплачены

Акт № 9 сдачи-приёмки услуг от 31.07.202З г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту не оплачены.

Акт № 10 сдачи-приёмки услуг от З1.08 2023 г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту не оплачены.

Акт № 11 сдачи-приёмки услуг от 30.09.2023 г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту не оплачены.

Акт № 12 сдачи-приёмки услуг от 31.10 202З г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. .Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. Услуги по вышеуказанному акту не оплачены.

Акт № 13 сдачи-приёмки услуг от 01.11 202З г. направлен Ответчику на электронную почту и доставлен нарочным. Данный Акт Ответчиком не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания; Услуги по вышеуказанному акту не оплачены

Сроки для предоставления мотивированных отказов от подписания актов истекли, услуги, согласно Договору, считаются оказанными Истцом и принятыми Ответчиком, оплата Договора должна происходить, как изложено в п. 3.3 Договора: на текущий момент ответчик не исполнил свои обязанности по оплате услуг перед Истцом за отчётные периоды с 01.05 2023 г. по 01.11 202З, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 20.839.777,20 рублей.

06.12.202З истцом ответчику направлено Претензионное письмо, оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из представленных 3-им лицом пояснений и документов, АО «СиСофт Девелопмент» и АО «СиСофт» заключили договор от 15.08.2022 № CSD/1508022/CS во исполнение договора от 18.04.2022 № 02/37748-Д между АО «СиСофт» и АО «Атомэиергопроект» на оказание услуг по комплексному сопровождению и технической поддержке программ для ЭВМ.

Из анализа пунктов договоров можно заключить, что весь объем услуг по договору от 18.04.2022 № 02/37748-Д АО «СиСофт» - АО «Атомэиергопроект» был передан АО «СиСофт Девелопмент».

АО «Атомэиергопроект» сообщает, что заключённый договор от 18.04.2022 № 02/37748-Д был полностью исполнен с обеих сторон: услуги были оказаны и оплачены, в подтверждение чего 3-им лицом были представлены закрывающие документы и платежные поручения, а именно: Договор от 18.04.2022 № 02/37748-Д, Закрывающие документы за ноябрь 2022, Закрывающие документы за декабрь 2022, Закрывающие документы за январь 2023, Закрывающие документы за февраль 2023, Закрывающие документы за март 2023, Закрывающие документы за апрель 2023, Закрывающие документы за май 2023, Закрывающие документы за июнь 2023, Закрывающие документы за июль 2023, Закрывающие документы за август 2023, Закрывающие документы за сентябрь 2023, Закрывающие документы за октябрь 2023, Закрывающие документы за 1 ноября 2023, Платежное поручение № 20304 от 15.12.2022 Платежное поручение № 1071 от 26.01.2023, Платежное поручение № 2809 от 02.03.2022 Платежное поручение № 3986 от 23.03.2023, Платежное поручение № 5893 от 20.04.2023, Платежное поручение № 7425 от 18.05.2023, Платежное поручение № 9806 от 22.06.2023, Платежное поручение № 12236 от 27.07.2023, Платежное поручение № 15753 от 21.09.2023, Платежное поручение № 16238 от 28.09.2023, Платежное поручение № 18627 от 26.10.2023, Платежное поручение № 20978 от 23.11.2023, Платежное поручение № 20872 от 23.11.2023.

Ссылки ответчика о безосновательности требований о взыскании долга, поскольку направленные односторонние акты не порождают обязанности по оплате зафиксированных в них услугах, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, подлежит отклонению, так как сроки для предоставления мотивированных отказов от подписания Актов истекли, доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, следовательно спорные услуги, поименованные в названных актах, согласно п.2.5, 3.3 Договора, считаются оказанными истцом и оформленными в приемку ответчиком без разногласий, следовательно подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно ссылок на безосновательность требований о взыскании процентов, то таковых требований истцом, с учетом уточнений иска, не заявлялось, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, при этом процессуальных оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки не имеется, ввиду заявления уполномоченным представителем истца отказа от названной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный в части требований о взыскании неустойки в сумме 1.531.723,62 рублей, прекратив производство по делу в этой части, ввиду заявления уполномоченным представителем истца отказа от исковых в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" от иска в части взыскания неустойки за период с 31.05.2023 по 06.02.2024 в сумме 1 531 723 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-23585/24 в части взыскания с АО "СИСОФТ" в пользу АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в сумме 1 531 723 руб. 62 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "СИСОФТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>) долг в сумме 20 839 777 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 127 199 руб.

Возвратить АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 740 руб., уплаченных платежным поручением № 151 от 06.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: М.С. Кораблева

Б.П. Гармаев