Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-19700/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19700/2021
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3580/2022,

на решение от 20.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19700/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Лесозаводского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

об обязании освободить имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 25:30:020402:1404, площадью 2 500 кв.м, расположенный примерно в 78 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:30:020402:1484, площадью 3 149 кв.м, расположенный примерно в 54 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:981, площадью 4 000 кв.м, расположенный примерно в 35 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ответчика – ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на нормы о банкротстве указывает, что оспариваемое решение фактически будет исполнено финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника и, как следствие, в ущерб кредиторам последнего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды №48/08 от 26.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:981, площадью 4000 кв.м, расположенного примерно в 35 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> сроком на пять лет (с 26.03.2008 по 26.03.2013), впоследствии продленного дополнительным соглашением №5/13 от 01.03.2013 до 28.02.2018;

- договор аренды №195/08 от 01.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 25:30:020402:1404, площадью 2 500 кв.м, расположенного примерно в 78 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, сроком на пять лет (с 01.09.2008 по 01.09.2013);

- договор аренды №12/14 от 20.01.2014 (в редакции от 31.03.2014) земельного участка с кадастровым номером 25:30:020402:1484, площадью 3 149 кв.м, расположенного примерно в 54 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, сроком на пять лет (с 20.01.2014 по 19.01.2019).

Письмом от 02.09.2020 №07-6240 арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений по договору аренды №48/08 от 26.03.2008, а письмом от 02.09.2020 №07-6246 – по договору аренды №12/14 от 20.01.2014

Предупреждением от 03.09.2020 №07-6267 арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от договора аренды №195/08 от 01.09.2008 с 02.12.2020.

Уведомлениями №№07-2309, 07-2312, 07-2313 от 08.04.2021 Администрация потребовала ответчика освободить вышеназванные земельные участки, демонтировать ограждения и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в срок до 23.04.2021, в связи с прекращением арендных отношений между ними.

Согласно акту №3 от 29.03.2022 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:30:020402:1484, 25:30:020402:1404, составленного Администрацией, работы по строительству не производились и не начинались, на территории разбросаны бытовые отходы, земельные участки огорожены глухим металлическим забором. Доступ на территорию земельных участков невозможен. На территории земельных участков имеется недостроенный объект из кирпича и железобетонных плит, назначение которого установить не представляется возможным. На земельных участках расположены железобетонные плиты, металлические конструкции и иной строительный материал. Также на территории находятся автомобиль с будкой и железные контейнеры. Более детальное обследование невозможно ввиду отсутствия доступа на территорию.

Согласно акту №2 от 29.03.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 25:30:010101:981, составленного Администрацией, работы по строительству не производились и не начинались, на территории разбросаны бытовые отходы, указанный земельный участок частично огорожен металлическим забором, который местами повален. На участке размещены железобетонные плиты различного размера и другой строительный материал, предположительно принадлежащий Н.Н. Безух. Также на участке вырыт котлован, заполненный водой, глубиной примерно 4 метра.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований по освобождению земельных участков послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления №73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,

- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендатором спорными земельными участками по истечении сроков действия соответствующих договоров аренды (после 01.09.2013, 28.02.2018 и 19.01.2019) подтверждается материалами дела (в частности, актами №№1 и 3 от 19.05.2021 обследования земельных участков) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договоров Администрацией были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорными участками, в материалах дела не содержится.

Спорные договоры аренды был заключены до 01.03.2015, следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления №73 после окончания срока действия они были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, письмами от 02.09.2020 №№07-6240, №07-6246, от 03.09.2020 №07-6267, арендодатель выразил свою волю на прекращение спорных договоров аренды.

Отказ арендодателя от спорных договоров также подтверждается уведомлениями №№07-2309, 07-2312, 07-2313 от 08.04.2021, в которых Администрация потребовала от арендатора освободить спорные земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные договоры аренды являются прекращенными по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно условиям спорных договоров аренды по истечении срока действия договоров арендатор обязан освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт.

Как видно из актов обследования земельных участков №№ 2 и 3 от 29.03.2022 и приложенных к ним фотоотчетов, спорные участки не освобождены от строительных материалов и не приведены в надлежащее состояние для дальнейшего использования.

Принимая во внимание факт прекращения спорных договоров аренды и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для дальнейшего занятия арендованных им земельных участков, требования истца об их освобождении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод финансового управляющего о том, что обязанность по исполнению настоящего решения фактически будет возложена на него и будет реализована за счет конкурсной массы должника, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку к существу заявленных истцом требований не относится.

Исполнение судебного акта является самостоятельной стадией судебного процесса, вследствие чего споры относительно порядка освобождения земельных участков могут быть разрешены на данной стадии и не могут отменить правомерность заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-19700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев