Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-75381/2019

590/2020-37026(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-5956/2020
г. Москва
04 июня 2020 года
Дело № А41-75381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» на решение Арбитражного суда

Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-75381/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА»: ФИО2 (по

доверенности от 05.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Отрада Девелопмент»:

ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020);

Администрации городского округа Красногорск Московской области:

ФИО4 (по доверенности № 1.2.5/3157 от 03.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» (далее –


ООО «Отрада-СПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Девелопмент» (далее – ООО «Отрада Девелопмент», ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. признать обязательства по соглашению о сотрудничестве от 31.08.2016 неисполненными;

2. признать обязательства по соглашению об образовании и использовании технической зоны от 31.08.2016 неисполненными;

3. расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 31.08.2016;

4. расторгнуть соглашение об образовании и использовании технической зоны от 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 отказано в удовлетворении требований о признании неисполненными обязательств по указанным соглашениям, требования о расторжении спорных соглашений оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Отрада-СПА» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о признании обязательств неисполненными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, истец ведет строительство физкультурно- оздоровительного комплекса с гостиницей и спортивно-оздоровительного центра по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, северная часть пос. Отрадное,

с/п Отрадненское в соответствии с разрешением № RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019 (т. 1, л. д. 71) в границах участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:40 и 50:11:0020301:100 (раздел 3 разрешения).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101 на основании разрешения на строительство № RU50-11-10987-2018 от 20.06.2018 (т. 1, л. д. 74) ответчик ведет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом поз. 18 с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением».

В целях совместной реализации проектов на смежных участках стороны пришли к соглашению о совместном использовании территории на условиях, определенных в соглашениях от 31.08.2016 об образовании и использовании технической зоны (т. 1, л. д. 62) и о сотрудничестве (т. 1, л. д. 67).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия соглашений, обратился с претензией № 18 от 09.07.2019, в которой указал на недопустимость использования территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:100 (истец владеет на праве аренды на основании договора № 512 от 29.12.2010) в качестве строительной площадки по возведению ответчиком на смежном участке многоквартирного дома.

В письме № 19 от 09.07.2019 истец указал на то, что расположение на полупроходном коллекторе высотного башенного крана, арматурного цеха, постоянное движение по нему строительной техники приведет к его разрушению.


Претензии оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец, считая условия соглашения невыполненными ответчиком, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из избрания истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В настоящем случае истец заявил требование о признании неисполненными ответчиком спорных соглашений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение данного требования (то есть только лишь констатация судом факта неисполнения ответчиком


обязательств) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Так, в обжалуемом решении, среди прочего, с учетом фактических обстоятельств, на которые сослался истец, обоснованно обращено внимание на то, что требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Требование истца о расторжении спорных соглашений суд первой инстанции оставил без рассмотрения. В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

При этом в случае, если основанием иска о расторжении договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору, факт такого неисполнения и подлежит доказыванию истцом при обосновании иска о расторжении договора.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-75381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов