Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-42168/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7086/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А76-42168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-42168/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Южная» (далее – истец, ООО Агрофирма «Южная») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанта Урала» (далее - ответчик, ООО «Консультанта Урала») о взыскании задолженности по договору займа в размере 354 612 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.11.2024 по 18.11.2024 в размере 69 351 796 руб. 43 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 в размере 3 051 988 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Консультанта Урала» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 является недействительным. Сделка по займу прикрывает вклад ООО Агрофирма «Южная» в деятельность ООО

«Консультанты Урала» - компании, входящей в группу Холдинга, принадлежащего ФИО2, является докапитализацией бизнеса ООО «Консультанты Урала».

Фактически ООО Агрофирма «Южная» взыскивает с ООО «Консультанты Урала» денежные средства, которые были направлены на сбережение и содержание имущества, принадлежащего в настоящее время государству (как и само ООО Агрофирма «Южная»), из которых ООО «Консультанты Урала» не извлекало прибыли, не тратило на иные нужды общества.

Частичный возврат ООО «Консультанты Урала» денежных средств ООО Агрофирма «Южная» указывает не на совершение обществом действий, направленных на создание соответствующих заключенному договору № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.21 правовым последствиям, а на перераспределение финансовых потоков в группе компаний (указанные денежные средства также привлекались у лиц Холдинга) с целью содержаниях вышеуказанных объектов недвижимости (временно находящихся на балансе ООО «Консультанты Урала» и принадлежащих в настоящее время государству).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано, что ни ООО «Консультанты Урала», ни ООО «ГК Ариант» не представили доказательств транзитного перечисления денежных средств, не изложены экономические цели таких перечислений с участием ООО «Консультанты Урала», а не напрямую кому-либо из участников холдинга; что из материалов дела не следует, что имеется решение ООО «Консультанты Урала» о внесении вклада в имущество данного общества от ООО Агрофирма «Южная».

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выдача займа не охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Южная».

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в связи со сменой собственника ООО Агрофирма «Южная», ООО «Консультанты Урала» пытается освободить себя от обязательств заемщика в ущерб публичным интересам, являются необоснованными. Смена собственника стороны спорного договора - ООО Агрофирма «Южная» - не влияет на факт установления обстоятельств заключения договора, на действительную волю сторон при перечислении по нему денежных средств в качестве безвозмездного финансирования ООО Агрофирма «Южная» деятельности ООО «Консультанты Урала», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ООО Агрофирма «Южная» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Консультанта Урала» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2021 года между АО агрофирма «Южная» (впоследствии ООО Агрофирма «Южная», займодавец) и ООО «Консультанты Урала» (заемщик) был заключен договор займа № ЮЖ97Ф/2021, по условиям которого займодавец предоставляет

заемщику денежный заем в размере 115 112 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (т. 1, л.д. 6-7).

По условиям п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2023) возврат полученной суммы займа в полном объеме и оплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора должны быть осуществлены заемщиком не позднее 16.11.2024. Заемщик вправе досрочно осуществить возврат полученной суммы займа (как всей суммы займа, так и частично), а так же выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа исходя из фактического срока пользования суммой займа (части суммы займа).

В случае если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору, предусмотренного настоящего абзацем, ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцати) календарных месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого двенадцатимесячного срока. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз (т.1 л.д.6-10).

Во исполнение договора займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 ООО «Агрофирма Южная» перечислило ООО «Консультанты Урала» денежные средства на общую сумму 560 612 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14380 от 18.11.2021 на сумму 115 112 000 руб., № 12942 от 30.08.2022 на сумму 115 000 000 руб., № 12943 от 30.08.2022 на сумму 250 000 000 руб., № 1379 от 06.02.2023 на сумму 40 000 000 руб., № 15655 от 09.11.2023 на сумму 40 500 000 руб. (т.1 л.д.11-15):

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа: в выписке по счету ПАО Банка «ФК Открытие» в операции на сумму 206 000 000 руб. 00 коп. в назначении платежа прямо указано: «Возврат процентного займа по Договору займа ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 Без налога (НДС)» (т.1 л.д.84).

Кроме того, как следует из материалов дела № А76-3908/2025 на получение денежных средств в вышеуказанной сумме указывалось и единственным участником общества-должника ФИО8 (т.2 л.д.1).

06 июня 2024 года ООО «Агрофирма Южная» в адрес ООО «Консультанты Урала» было направлено уведомление о расторжении договора займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 с 16.11.2024 (т.1 л.д.23, 24).

Письмом от 09.10.2024 ответчик был повторно уведомлен о расторжении договора займа, а также необходимости погашения задолженности по нему (т.1 л.д.25, 26).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в предусмотренные договором сроки не представлено.

До обращения в суд, ООО «Агрофирма Южная» обратилось в ООО «Консультанты Урала» с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.20-22). Ответа на претензию не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства фактического предоставления займа ООО Агрофирма «Южная» были представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения (т.1 л.д.11-15). При этом факт выдачи займа должником не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа: в выписке по счету ПАО Банка «ФК Открытие» в операции на сумму 206 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых прямо указано: «Возврат процентного займа по Договору займа ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 Без налога (НДС)» (т.1 л.д.84).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне ответчика представить контррасчет (при оспаривании), доказательства своевременной оплаты (при наличии), что последним исполнено не было.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО «Консультанты Урала» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО Агрофирма «Южная» о взыскании с ООО «Консультанты Урала» задолженности по договору займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 в размере 354 612 000 руб. является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что заключенный договор является притворной сделкой, поскольку заключался аффилированными лицами с целью докапитализации бизнеса ООО «Консультанты Урала», отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего

В силу п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по № А76-3908/2025 отказано в

удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Консультанты Урала» о признании договора займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 недействительной (ничтожной сделкой).

В рамках дела № А76-3908/2025 установлено, что денежные средства по договору займа № ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 были получены ООО «Консультанты Урала» в общей сумме 560 612 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1, 2). Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств каких-либо сомнений не вызывает.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по № А76-3908/2025 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, как было отмечено выше, заемщик частично погасил сумму основного долга, а именно в размере 206 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа на возврат процентного займа по оспариваемой сделке (т.1 л.д.84).

Таким образом, поскольку денежные средства действительно были перечислены ООО «Консультанты Урала» от ООО Агрофирма «Южная», а заемщик принимал меры к частичному погашению задолженности оснований полагать, что оформленный договор создавался для вида или прикрытия иной сделки у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что общество «Консультанты Урала» указывало, что каких-либо доходов от своей деятельности не извлекало, а получаемые денежные средства распределялись между компаниями холдинга «Ариант» (т.2 л.д.6, 7).

В тоже время, тем же ответчиком ранее отмечалось, что денежные средства прикрывали вклад ООО Агрофирма «Южная» в имущество и деятельность ООО

«Консультанты Урала», были направлены на докапитализацию бизнеса последнего (т.2 л.д.1, 6).

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика не может считаться последовательной и непротиворечивой.

Наличие корпоративных связей между участниками сделки само по себе не подтверждает отсутствие заемных правоотношений, поскольку не доказано, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Консультанты Урала» за отчетные периоды: 2021-2023 годы (т .2, л.д.25-30).

Вместе с тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность упомянутого общества за 2020 год, то есть год предшествующий совершению сделки, представлена не была.

Более того, имеющаяся отчетность также представлена фрагментарно (за 2021 год – стр.1 и 5, за 2022 год – стр. 1 и 5, за 2023 год – стр.1 и 8), что не позволяет в полной мере проанализировать финансовое состояние ответчика, тем более, с учетом его собственных доводов об обладании в период с 2012 по 2020 годы полученным от АО «ЧЭМК» многомиллионным имуществом.

Ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо убытки или была заключена на невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из материалов дела не следует, что ООО Агрофирма «Южная» когда-либо являлось участником ООО «Консультанты Урала», равно как отсутствуют сведения о принятии участниками последнего решения о внесении вклада в имущества данного общества, в том числе, с привлечением денежных средств ООО Агрофирма «Южная».

В этой связи довод о прикрытии посредством заключения оспариваемой сделки вклада в имущество ООО «Консультанты Урала», также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО «Консультанты Урала», о том, что выдача займа не охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Южная».

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения

оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Действительно, как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2025, основным видом деятельности ООО Агрофирма «Южная» является выращивание винограда (код ОКВЭД 01.21 – л.д.29).

В тоже время, экономическая и хозяйственная деятельность хозяйствующих субъектов зачастую осуществляется за счет заемных денежных средств и распространенной практикой обеспечения заемных обязательств.

Следовательно, возможность выдачи денежных средств по договору займа одним хозяйственным обществом другому, тем более что оба они осуществляют предпринимательскую деятельность, не носит какого-либо экстраординарного характера и не предполагает отображения в ЕГРЮЛ специального кода ОКВЭД.

Также, согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения № 263-О от 21.12.2000, № 832-О-О от 20.11.2008, № 982-О-О от 25.12.2008, № 166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с п.2 разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 2859/96 по делу № А70-539/20-97).

В этой связи, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что по результатам рассмотрения дела № А76-8446/2024 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, АО «Компания Эталон», а также ООО «Группа компаний Ариант» было взыскано свыше 100 млрд. руб., в пользу Российской Федерации в счет взыскания неосновательного обогащения 100% обращены доли ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ - Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод».

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2024г. единственным участником ООО Агрофирма «Южная» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (запись за ГРН 2242300381365 от 10.04.2024) (т.1 л.д.36).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указывая на притворный характер договора займа, его заключение с целью докапитализации бизнеса, внесения вклада в имущество ООО «Консультанты Урала», ответчик пытается освободить себя от обязательств заемщика в ущерб публичных интересов, исходя из того, что ООО Агрофирма «Южная» более не является подконтрольным ФИО8 лицом и перешло в собственность государства по результатам рассмотрения иска о взыскании с семей А-вых, А-вых и К-вых многомиллиардных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров,

связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых с момента получения суммы займа (в том числе, части суммы займа) заемщиком до момента возврата суммы займа (в том числе, части суммы займа) займодавцу (т.1 л.д.6).

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 01 от 05.09.2022 к вышеуказанному договору п.1.2. договора изложен в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 7,99 % годовых с момента получения суммы займа (в том числе, части суммы займа) заемщиком до момента возврата суммы займа (в том числе, части суммы займа) займодавцу. Датой изменения размера ставки (размера процентов) за пользование суммой займа является дата, указанная в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору» (т.1 л.д.8).

По расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 составил 69 351 796 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 69 351 796 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 на общую сумму 3 051 988 руб. 52 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов з за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 составил 3 051 988 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 051 988 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-42168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова