Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А60-50112/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7010/2021-ГК
г. Пермь
08 июля 2021 года
Дело № А60-50112/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Родионова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Петрова Н.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «КОСАРЕВА 15»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года по делу № А60-50112/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «КОСАРЕВА 15» (ИНН 6679072479, ОГРН 1156658027844)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892),

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

товарищество собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" (истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20" (ответчик, больница) с требованием о взыскании долга в сумме 121 412 руб. 81 коп., неустойки в сумме 16041 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 121 412 руб. 81 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.01.2019; 16 041 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период 11.09.2017 по 15.01.2021; 5 124 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; 582 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания юридических расходов отказано. Товариществу собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7945 руб. уплаченную по платежному поручению №961 от 26.08.2020.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, удовлетворив их в полном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оказание юридических услуг, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных юридических услуг. Представителем истца проделан значительный объём работы, неоднократно выполнялись сложные расчёты.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница №20» является правообладателем нежилого помещения общей площадью 747,80 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, и потребителем эксплуатационно-коммунальных услуг.

Общим имуществом дома управляет на оснвоании решения собственников товарищество.

Протоколом №1 от 24.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15 был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный установленному субъектом РФ минимальному размеру взноса.

В период с 01 ноября 2014 года по 01 июля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 448 291,14 руб.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП, от 01.10.2014 № 833-ПП, от 18.10.2016 № 740-ПП, от 19.09.2017 № 702-ПП был утвержден следующий размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области:

- 2014 год = 6 рублей 10 копеек за один квадратный метр;

- 2015 год = 8 рублей 20 копеек за один квадратный метр;

- 2016 год = 8 рублей 52 копейки за один квадратный метр;

- 2017 год = 9 рублей 00 копеек за один квадратный метр;

- 2018 год = 9 рублей 00 копеек за один квадратный метр;

- 2019 год = 9 рублей 36 копеек за один квадратный метр;

- 2020 год = 9 рублей 72 копейки за один квадратный метр.

23 июля 2020 года в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт не оплачена, истец обратил в Арбитражный суд Свердловской области в требованием о взыскании с ответчика 121 412 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Истцом для защиты прав и законных интересов заключен договор от 01.07.2020 об оказании юридических услуг № 44.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по исковому заявлению ТСН "Косарева 15" к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница №20» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В силу п. 3.1. цена настоящего договора составляет сумму в размере 35000,00 (Тридцать пять тысяч,00) рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг указанная в п. 3.1. Договора № 44 от 01.07.2020 оплачена ТСН "Косарева 15" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 963 от 28.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований. Судебные расходы взысканы судом в размере 15 000 руб., с учетом заявления ответчика о чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (поставки) и его трудозатраности.

Ссылка истца на значительный объём проделанной представителем работы, сложные расчёт и категорию спора в данном случае не нашла своего подтверждения. Для взыскания с владельца помещения многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт истцу надлежало доказать наличие у него полномочий на взыскание таких взносов: представить соответствующее решение собственников; принадлежность ответчику помещения и его площадь; произвести умножение площади на размер взносов на капитальный ремонт, установленный в Свердловской области. В спорный период площадь помещения не менялась и ответчиком не оспаривалась. Размер взносов изменялся дважды. Об обстоятельствах оплаты ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-50112/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский