Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-39666/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13616/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-39666/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Корпорация передовых автотехнологий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года

о признании требования ИП Семенова Михаила Викторовича обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-39666/2018

о признании ООО «Корпорация передовых автотехнологий» (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Семенова М.В. (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «Корпорация передовых автотехнологий» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 1 985 182 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018) заявление ИП Семенова М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 1 870 800 руб. основного долга, 81 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 32 527 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что изначально кредитором должника являлось ООО «Торговая компания «Уралспецмаш»; никаких документов об уступке права требования между прежним и новым кредиторами должник не получал; после того, как должник узнал о судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Семенова М.В., им предприняты безуспешные попытки связаться с заявителем; в ходе судебного заседания должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, однако, судом в его удовлетворении было отказано; заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении, в связи с тем, что не решен вопрос о финансировании процедуры, в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он выразил готовность решить вопрос мирным путем, в связи с чем, поддержал позицию апеллянта об отмене обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Семенов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 1 985 182 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 года по делу №А60-20113/2017 с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в пользу ООО Торговая компания «Уралспецмаш» взыскано 1 952 685 руб. 84 коп., в том числе долг 1 870 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 855 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 527 руб.

Определением Арбитражного суда города Свердловской области от 29.03.2018г. по делу №А60-20113/2017, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя с ООО Торговая компания «Уралспецмаш» на ИП Семенова М.В.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, определением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции определением от 17.08.2018 правомерно счел заявление ИП Семенова М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Обращение заявителя в суд с настоящим требованием является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством. Установив наличие установленных Законом о банкротстве основания для признания требования заявителя обоснованным, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка должника на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между первоначальным и новым кредитором, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы должника о том, что им предприняты безуспешные попытки связаться с заявителем; в ходе судебного заседания должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, однако судом было отказано, не влечет отмену обжалуемого определения.

При этом принимается во внимание отсутствие доказательств совершения должником действий, направленных на погашение задолженности перед первоначальным кредитором до обращения последнего за ее взысканием в суд, либо после ее взыскания решением от 24.07.2017 задолженности.

О наличии данного судебного акта должнику было доподлинно известно, о чем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба на судебный акт (возвращена определением от 02.10.2017).

В материалах дела № А60-39666/2018 имеются документы, содержащие адрес места жительства ИП Семенова М.В., адрес места жительства и номер телефона его представителя (заявление о выдаче копий документов от 23.04.2018, копия нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2017 на имя Михайличенко А.Н.).

При таких обстоятельствах у должника имелась возможность принятия мер по погашению задолженности, урегулированию отношений в заявителем мирным путем.

Должник в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для урегулирования спора с ИП Семеновым М.В. не заявил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание положения ст. 150 Закона о банкротстве должник имеет возможность на любой стадии производства по делу о банкротстве заключить соответствующее мировое соглашение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Заявитель по делу о банкротстве – ИМ Семенов М.В. в своих письменных пояснения указал на необходимости отмены обжалуемого определения со ссылкой на согласие урегулировать спор мирным путем.

Возможность урегулирования спора мирным путем у заявителя имелась, но он избрал иной способ защиты своих интересов – обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указано ранее, имеется возможность заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание на наличие у должника иных кредиторов, предъявивших свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника; заявления приняты к производству суда.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-39666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко