Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025

Дело № А40-191601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Октанта-Сервис» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А40-191601/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октанта-Сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октанта-Сервис» (далее – ООО «Октанта-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 27.06.2024 №33-5-74972/24-(0)-2, оформленного письмом «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 14,50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет и установлением цены, определенной по результатам проведенной экспертизы на представленных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Представитель общества участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) по ходатайству, одобренному судом округа 08.12.2025, не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 14,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение, объект недвижимости), на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, №00-00002/21 от 12.01.2021 (далее - договор аренды).

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 20.06.2024.

Департамент отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на невозможность ее предоставления в настоящее время. Основанием отказа явилось включение спорного помещения в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Перечень) на основании распоряжения Департамента от 24.07.2020 № 23041.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ.

Судами установлено, что распоряжение от 24.07.2020 №23041 несвоевременно опубликовано на официальном сайте Департамента в сети «Интернет»; договор аренды заключен с обществом в 2021 году, следовательно, поскольку распоряжение не действовало на момент проведения торгов и начала приема заявок на участие в аукционе, при этом на дату опубликования распоряжения помещение уже принадлежало обществу на праве аренды по договору, суды пришли к выводу о незаконности принятого Департаментом отказа.

Поскольку между сторонами также возник спор по цене объекта, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 1 611 500 руб. (без учета НДС), определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А40-191601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова